пя двЪ сосдЕя железки, — он стоять такъ близко другъ 
къ другу, ихъ отдфляють немногочисленныя паренхимныя 
клЪточки. На той же страниц$ дальше оказывается, что если 
ср$зать всЪ внутреннйя железки, то, раздражая краевую же- 
лезку; вовсе нельзя привести въ движеше, черезъ передачу, 
сос$дня краевыя железки. 
ЗатЪмъ самъ Дарвинъ приводить замфчательные случаи 
въ пользу того, что передача происходить по сосуднымъ пуч- 
камъ; именно, раздражая железки сбоку какой-нибудь одной 
стороны, онъ замфчалъ, что иногда изгибались отдаленныя 
железки, стояция по оси ‹ листа (ча продолжеши черешка), 
въ обЪ стороны, хотя близко стояная, но ебоку, не изгиба- 
лись; ясно, что раздражене передавалось съ большею скоро- 
сто по нервамъ, чфмъ по паренхим® листа. МнЪ кажется, 
что достаточно самому увидать вмяве перерЪза, когда ниж- 
няя часть листа остается бездЪятельною (какъ мЪтко вы- 
разилея Дарвинъ, сходною съ животнымъ, у котораго позво- 
ночный столбъ сломанъ), чтобы сразу зародилось мнЪзве, что 
именно сосудные пучки переносятъ раздражеше. Самъ Дар- 
винъ (на стр. 226, опыть 4 и ниже) убЪдилея, какъ важно 
вполнЪ перер®зывать нервъ, чтобы получить чистый резуль- 
“тать: на одной сторон нервъ быль перер%занъ не вполнЪ, 
остались неповрежденными вытянутыя кл$тки, сопровождаю- 
шя сосуды — и здесь сейчась же обнаружилось изгибаше. 
Мн№ кажется, что знаменитый современный морфологь 
потому сдЪлалъь такой выводъ изъ опытовь Циглера и сво- 
ихъ, что онъ не волн точно разграничиль два понятия: 
передачу раздражешя и самое раздражеше и тфмъ самымъ 
не различиль ткани передающйя раздражене и раздражаю- 
ицяся. Изь того, чтб я самъ наблюдаль; и изъ того, чтб опи- 
вано Дарвиномъ и Циглеромъ относительно передачи раздра- 
женя, я полагаю, что могу вывести весьма вфроятное заклю- 
чеше, что передача раздражешя происходить по сосуди- 
