225 
ая 
Пучвовъ, когда нижняя часть листа всегда оказывалась какъ 
_ бы парализованною; объяснеше Дарвина, что она оказывалась 
такою потому, что при перерЪз$ всегда разрушается много 
паренхимной ткани, легко устраняется тЪмъ, что можно едф- 
лать перер$зъ такимъ образомъ, чтобы почти не разрушить 
паренхимы, и я дЪлалъ прорЪзы острымъ вытянутымъ ланце- 
томъ такъ, что разрушалъь только сообщеше верхней сторо- 
ны и нижней, помоную сосуднаго пучка, и получаль выше- 
описанные результаты; во всякомъ случаЪ, даже при неосто- 
рожномъь разр№зЪ, разрушается не боле 2 — 3, много 5°/, 
всей паренхимной ткани, находящейся на данномъ попереч- 
номъ разрЪзЪ (поперегъ лиета); это—такое ничтожное количе- 
ство, что о немъ не стоить и упоминать; ел довательно, если 
бы передача происходила по паренхимЪ, то не было бы ни- 
какого повода ожидать, чтобы нижняя половина листа оста- 
валась недЪятельною, какою она всегда оказывалась на са- 
момъ дфлЪ. Наконецъ, самъ Дарвинъ замЪчаль, да это ви- 
дълъ и Циглеръ, что двЪ железки, находяшияся на равныхъ 
разстояшяхъ оть мЪета раздражетшя, изгибались съ разною 
скоростью, если въ одну изъ нихъ раздражене могло пере- 
далься по сосудному пучку ближе, чВмъ въ другую. 
Наконець, какъ объяснить замфченный самимъ Дарвиномъ 
фактъ, что при непосредственномъ раздражени краевой же- 
лезки никогда не изгибаются сосфдея, отдленныя другъ 
отъ друга нетолетымь слоемъ паренхимы; если бы раздра- 
жене легко передавалось по паренхимЪ, то он непрем$н- 
но бы загнулись. 
ДалЪе, Дарвинъ ссылается въ подтверждене своего мн?- 
ня на мухоловку и на А!тоуап4а уефещоза, которую из- 
слЪдовалъь Конъ и который тоже пришелъ къ тому мнЪню, 
что раздражене получаеть паренхимная ткань, основываясь 
на томъ, что въ закрывающихся листочкахь этого растеня 
нЪть элементовъ сосудистаго пучка. НЪть никакого сомнЪ- 
