251 
мии ии, 
жицы нижней сторовы ‘увеличивается то сопротивлене этой 
ткани, которое она представляеть вытягиваншю клЪточками 
тканей верхней (закрывающейся) стороны листа. 
Опыты съ водою дали совершенно неожиданный резуль- 
тать; чрезъ всасываве воды увеличилась тургесценщя лишь 
нижней стороны листа (или одной кожицы?) и потому лиетъ 
еще боле закрылся. Если бы сокращеше и закрыте листа 
зависЪло только отъ выдЪленя воды сжавшеюся тканью, то ско- 
рЪе слЪдовало бы ожидать обратнаго явленя, т. е. что ткань, 
потерявшая тургееценцио, съ большею жадност!ю всасывала бы 
воду и изгибъ долженъ быль бы уменьшиться; замфченное 
явлене нельзя объяснить и тЪмъ, что нанр. нижняя кожица 
всасываетъ воду скорфе, чЪмъ верхняя (хотя дЪйствительно 
кожица нижней стороны имЪетъ оболочки замЪтно менЪе 
утолщенныя, чЪмъ кожица верхняя, у которой хотя и тон- 
кая кутикула, но очень толеты тЪ стфики клЪточекъ, кото- 
рыя паралелльны поверхности листа), потому что ни направ- 
лее изгиба, ни величина его не измфняютея даже и въ 
течеше 15—20 часовъ. 
Такимъ образомъ въ движеши листа О1опаеа мы имфемъ 
весьма любопытный и пока, кажется, единственный прим$ръ 
активназо сокращешя ткани, повидимому не соединеннаго 
съ потерею тургесценщши и не соединеннаго съ уменьшешемъ 
напряженая сжавшейся стороны. Но будеть ли это сокраще- 
ве соединено съ увеличешемь напряженшя этой стороны, т. е. 
съ увеличешемъ развиваемой ею силы? Логически выводя, 
должно призналь, что во время закрытя листа сжимаю- 
щаяся сторона обладаеть большею силою сжимая, чЪмъ 
противуставляеть ей сторона, дЪлающаяся выпуклою; въ мо- 
менть покоя обЪ силы равны и потому закрытия нЪтъ. Экспери- 
ментальныхъ доказательствь въ пользу этого вывода у меня 
нЪтъ; мн не удалось еще придумать такого прибора, кото- 
рый бы показаль: съ какою силою листъ сжимается и какъ 
