^44 ANNALES 



parce que 1 état de la science ne répond pas à nos désirs; 

 il faut en pareille matière travailler au moins autant pour 

 l'avenir que pour le présent, et puis d'ailleurs j'avoue que 

 je ne vois nul inconvénient à suivre, en attendant, les classe- 

 ments par analogie; ces classements n'ont rien d'inférieur 

 h la méthode définitive de M. Duponchel , puisqu'ils repo- 

 sent comme eux sur les insectes parfaits, et ils sont bien 

 supérieurs d'un autre côté, puisqu'ils présentent, au moins 

 provisoirement , les avantages d'une métliode, je ne dirai 

 pas plus parfaite, car ce serait trancher la question b mon 

 avantage , mais plus explicite et qui laisse conséquemment 

 moins à désirer. 



La concision dans une méthode est certainement une 

 qualité, et M. Duponchel a raison de l'exiger ; mais cette 

 qualité ne doit pas exclure les autres , et d'ailleurs la conci- 

 sion bien entendue consiste non pas à être court, mais à 

 ne dire que ce qu'il faut. Je ne sais , au reste, s'il est bien 

 vrai de dire que les caractères tirés des trois états ne pour- 

 raient s'arranger en iableaux synoptiques, uniquement 

 parce qu'ils sont plus longs à exprimer, ni si cet axiome 

 « que cet arrangement est la pierre de touche d'une bonne 

 méthode en histoire naturelle» est exclusivement juste 

 dans toutes ses conséquences. 



Enfin en donnant comme seule admissible une classifica- 

 tion qui puisse se vérifier dans tous les temps et par toutes 

 les personnes, M. Duponchel, outre qu'il demande l'impos- 

 sible dans les conséquences , n'est-il pas trop exigeant dans 

 les principes? Les classifications que nos plus savants mé- 

 thodistes ont établies dans les hautes classes de la zoologie, 

 ne rcposent-ellespasen partie sur les caractères anatomiques, 

 et ces caractères sont-ils vérifiablcs sur la naturemorteetpar 

 toutes les personnes qui n'ont pas fait une étude spéciale 

 de l'anatomie? Et si ces illustres naturalistes ont eu recours 



