248 ANNALES 



doivent être employés que d'une manière secondaire dans 

 la cl£i5sification des Lépidoptères. Eh bien ! M. Guénée, qui 

 veut au contraire les y faire figurer en première ligne, n'a 

 pas trouvé de meilleur argument pour combattre mon opi- 

 nion et défendre la sienne que de supposer que je veux ré- 

 duire toute la science du lépidoptérisle à la connaissance 

 nominative des espèces, et il part de Ih pour se livrer h de 

 longues digressions, étrangères à la question, et dans les- 

 quelles il s'élève avec raison contre ceux qui ont une 

 manière de voir aussi étroite en Entomologie. Mais il me 

 semble n'avoir rien dit dans mon premier Mémoire qui 

 l'autorise à penser que cette manière de voir soit la 

 mienne ; et sans me faire une idée aussi sublime que lui 

 de l'étude des Lépidoptères , je croyais avoir prouvé 

 que j'y voyais autre chose qu'une science de noms , 

 lorsque, dans ma continuation de l'ouvrage de Godart, je 

 résume en tête de chaque tribu et de chaque genre les faits 

 les plus curieux et les phis intéressants que présentent les 

 espèces qui s'y rapportent dans leurs trois états de chenille, 

 de chrysalide et de papillon. 



D'où vient donc la divergence de nos principes en fait 

 de classification ? de ce que toute la science est pour lui dans 

 la méthode, tandisjque la méthode n'(st pour moi qu'un moyen 

 d'arriver h la science. Ainsi, nous sommes d'accord sur ce 

 point qu'on ne connaît bien un Lépidoptère qu'aulanl qu'on 

 en a étudié l'organisation depuis sa sortie de l'œuf jusqu'à 

 sa dernière transformation , qu'on en a observé les mœurs et 

 les habitudes dans ses divers états, et qu'enfin on sait pour- 

 quoi il appartient h tel genre plutôt qu'à tel autre; mais 

 nous différons en ce sens que c'est par la méthode, suivant 

 lui, que toutes ces connaissances doivent s'acquérir; tandis 

 que, suivant moi, c'est dans ce que j'appelle les généralités 

 qu'on doit les puiser, à l'exception seulement de celles qui 



