DE LA SOCIÉTÉ ENTOMOLOGIQUE. -249 



ont pour objet la détermination de l'espèce. Ainsi antant 

 M. Guénée veut faire entrer de choses dans sa méthode. 

 autant je veux restreindre le cercle de la mienne, son but 

 étant non de faire connaître l'histoire complète des êtres 

 qu'elle est destinée h classer, mais de les signaler de ma- 

 nière Il pouvoir les distinguer facilement entre eux. Or, 

 pour qu'elle atteigne ce but, j'en élague tout ce qui lend h 

 la compliquer inutilement, et je la fonde uniquement, 

 quant aux coupes génériques, sur les caractères tirés de 

 l'insecte parfait, sans pour cela négliger ceux que présente 

 la chenille, mais que je n'emploie que d'une manière se- 

 condaire et pour fortifier les premiers. Aussi ne figurent-ils 

 pas dans mes tableaux synoptiques des genres, mais dans 

 le développement que je donne de chacun d'eux avant de 

 passer à la description des espèces, ainsi qu'on peut le voir 

 dans ma Continuation de Godart, à partir de la tribu des 

 Phalénites. 



Que M. Guénée appelle cela une méthode artifici"!lle, j'y 

 consens, quoique je la croie aussi naturelle que celle où, 

 pour rapporter un Lépidoptère à son genre, on est obligé 

 de savoir d'abord comment est faite sa chenille, sauf, si 

 elle n'est pas connue, ce qui arrive au moins une fois sur 

 dix dans certains genres, à supposer d'après le faciès du 

 papillon qu'elle ressemble aux autres chenilles connues 

 dans le même genre, et h classer l'espèce en question d'a- 

 près cette supposition, au lieu de se servir d'abord des ca- 

 ractères fournis par l'insecte parfait. Si, comme le pré- 

 tend M. Guénée, cette marche est indiquée par la nature, 

 il faut convenir qu'elle ne l'est guère par la raison : car que 

 dirait-on d'un architecte qui, pour établir les fondations 

 d'un édifice, irait chercher ou loin ses matériaux avec la 

 certitude qu'ils ne tarderont pas à lui manquer, au heu 

 d'employer d'abord ceux qu'il a en abondance sous la main? 



