DE LA SOCIÉTÉ ENTOMOLOGIQUE. 203 



organisation extérieure, mais d'après leur anatomie ; mais 

 outre qu'il est aisé de se convaincre que, dans beaucoup de 

 cas, ces caractères, qui sembleraient toujours devoir s'ac- 

 corder, se repoussent mutuellement, on est loin de possé- 

 der une assez grande masse de faits et d'observations dans 

 l'état actuel de la science pour essayer d'en tirer des prin- 

 cipes généraux de classification ; en attendant, il faut bien 

 chercher à mettre de l'ordre dans cette foule d'espèces 

 dont le nombre augmente chaque jour; el puisque les ca- 

 ractères fournis par l'insecte parfait nous en. donnent les 

 moyens, pourquoi leur en préférer d'autres qui nous font 

 défaut à chaque instant? 



Il me reste maintenant à justifier certain passage de 

 mon Mémoire qui a paru entaché d'hérésie h M. Guénée , 

 quoique je le croie très -orthodoxe. C'est celui où j'ai 

 dit qu'une chenille représentait l'enfance du papillon. 

 Cette opinion ne lui paraît pas soulenable , et la raison 

 qu'il en donne , c'est qu'une chenille parvenue à toute 

 sa taille est, suivant lui, un animal aussi complet que 

 le papillon, h la faculté génératrice près, car, dit-il, elle a les 

 organes de la nutrition et de la locomotion très-dévelop- 

 pés, et elle montre plus d'instinct ou d'intelligence pour 

 échapper h ses ennemis qu'elle n'en montrera parvenue à 

 l'état parfait. Laissons d'abord de côté l'intinct et rinlelli- 

 gence qui ne prouvent rien ici , puisque la petite chenille 

 qui sort de l'œuf en est aussi pourvue que dans un âge plus 

 avancé, ce qui ne permet pas de distinguer sous ce rapport 

 son enfance de son âge adulte. Ce n'est donc que par ses 

 facultés physiques qu'on peut la comparer au papillon. Or, 

 dit M. Guénée, c'est bien plutôt le papillon qui est un ani- 

 mal incomplet, obhtéré (je cite ses propres expressions), 

 puisque ses organes se sont simplifiés, que plusieurs d'entre 

 eux ont disparu complètement, et que d'autres sont devc- 



