s6o ANNALES 



de la Leacosiigma, pour croire qu'on ne se soit pas liompc. 

 Dans tous les cas, celte espèce, h l'état parfait, n'a pas le 

 moindre rapport avec celles du genre Gortjna, et peut èlrc 

 conviendrait-il d'en faire un genre à part ^ car je ne pense 

 pas qu'elle appartienne au genre Abrostoia , où M. Treits- 

 chke l'a placée. 



Au moyen de nombreux retranchements faits par M. Gué- 

 née à l'ancienne tribu des Noctuélides , elle se réduit pour 

 lui à sept genres, savoir: H ellophobus, Agrotis, Xylophasia, 

 Giottula, Noctua, Cerigo et Triphœna, dont un seul [Xylo- 

 phasia) lui appartient. Si les caractères fournis par les 

 chenilles sont plus tranchés et plus faciles à saisir que ceux 

 tirés de l'état parfait, comme le pense M. Guénée, on de- 

 vait s'attendre à ce qu'il répartirait sans hésitation, sur 

 les sept genres précités, les cent deux espèces qui s'y rappor- 

 tent. Cependant il convient qu'il ne sait pas trop ce qui dis- 

 tingue les //e/fo/>/io^<« des /îgrolis; aussi place-t-il dans ce 

 dernier genre VObesa que M. Boisduval met dans le premier; 

 mais alorspourquoi laisser, dans les Heliopliobus, VOptabilis, 

 qui tient le milieu entre la ValUgera et VObesa? 



Quant au genre Agroti: , M. Guénée a raison de dire qu'il 

 y règne beaucoup de confusion; mais pourquoi le présenter 

 avant de l'avoir débrouillé ? Quand on entreprend de refaire 

 le travail de ses devanciers, ce n'est pas du provisoire qu'il 

 faut donner. 



Le genre Xylophasia, créé par M. Guénée aux dépens des 

 Xylina de M. Treilschke, est une heureuse innovation, et 

 les espèces dont il se compose me paraissent avoir beaucoup 

 d'analogie entre elles ; mais ce genre me semble former une 

 anomalie dans la tribu des Noctuèlides , et je crois qu'il 

 aurait pu être mieux placé ailleurs. Je n'ai rien à dire sur les 

 trois genres qui viennent ensuite. 



Ici se terminent mes observations sur le travail de M. Gué- 



