DE LA SOCIÉTÉ ENTOMOLOGIQUE. 2G1 



née, qui ne va pas au-delh de la Iribu dont je viens de par- 

 ler (1). J'aurais pu leur donner plus de développement; mais 

 telles qu'elles sont, je pense qu'elles suffiront pour démon- 

 trer les inconvénients d'une méthode dans laquelle les che- 

 nilles jouent le principal rôle. Au reste, en admettant pour 

 un instant que cette méthode fût la meilleure, est-ce avec le 

 peu de matériaux que M. Guénée a pu amasser par lui- 

 même, c'est-à-dire avec le petit nombre de chenilles qu'il a 

 élevées ou observées dans ses environs, qu'il prétend la fon- 

 der sur des hases sohdes? Je pose en fait qu'il en connaîtrait 

 dix fois plus, qu'il lui serait encore impossible d'établir une 

 classification telle qu'il la conçoit , pour les espèces d'Eu- 

 rope seulement. 



En résumé , je persiste h penser, contrairement h l'opi - 

 nion de M. Guénée : 



1" Que c'est une erreur, en histoire naturelle, de con- 

 fondre la méthode avec la science h laquelle elle donne seu- 

 lement le moyen d'arriver; 



2° Que celle qui présente h cet égard le chemin le plus 

 court est nécessairement la meilleure ; 



3° Que le but d'une méthode, qu'on l'appelle naturelle 

 ou artificielle , étant de classer les êtres auxquels on l'ap- 

 plique, afin de soulager l'esprit et la mémoire, celle dont la 

 classification sera la plus simple et la plus claire doit obte- 

 nir la préférence sur la plus savante et la plus compliquée ; 



4° Qu'en appliquant ces principes aux insectes à méta- 

 morphoses complètes comme les Lépidoptères , il paraîtra 

 toujours anti-rationnel de prendre pour base de leur classi- 

 fication à l'état parfait, leurs chenilles, alors surtout que 

 celles-ci sont inconnues pour la majeure partie des es- 

 pèces ; 



(1 ) Depuis que ce Mémoire a été lu à la Société, M, Guénée a envoyé la 

 suite de son travail. 



