«86 ANNALES 



Ainsi en se reportant à l'époque de la publication du Sy- 

 slcnia piezalorum, en se pénétrant de l'esprit de l'auleurj en 

 considérant : i° que ces deux Hyménoptères sont contij^ns 

 dans la série des espèces; -2° que tous deux habitent l'Au- 

 triche et faisaient partie de la même collection ; 5° que l'un 

 et l'autre ont la tête et le corselet ferruglnea pube tecta et 

 l'abdomen atriim nitidum , avec leurs derniers segments 

 niargine aibis ; 4° que dans la M. fidvipcs les tibias (et il 

 n'aura entendu parler que des postérieurs) sont fulvo c'dia- 

 tis; 5° que dans la M. labiata les cuisses postérieures sont 

 incrassatis; 6° enfin qu'au début de la description de celle- 

 ci, l'auteur dit stalura el siimma affmitas prœcedentis , on se 

 convaincra, je crois, i° que les M. Labiata et fuivlpes deFa- 

 bricius ne sont que les deux sexes d'une seule et même 

 espèce; 2° que celle-ci est identique h VAndrmia lago- 

 pus , Lah". 



Voilà donc trois dénominations pour une même espèce, 

 el il convient de n'en employer qu'une seule. Or le Sy- 

 slema piezntortim était publié avant le Gênera de Latreille, et 

 c'est la nomenclature Fabricienne qui a le droit acquis de 

 la priorité. Mais laquelle des deux épithètes nominatives de 

 Fabricius devra èlre prél'érable? Ce doit être celle de la- 

 biata, qui exprime \\i\ trait exclusivement propre ?u mâle. 



Une autre question importante se présente encore, c'est 

 celle relative à l'adoption du nom générique de celte An- 

 drénète. D'après les considérations et les détails descriptifs 

 dans lesquels je suis enlré , elle ne saurait rester dans le 

 genre Andrcena , oùLatreille l'avait placée, ni dans celui 

 de Scrapter des auteurs précités de l'Encyclopédie. Si Klug 

 a établi pour elle le genre Macropis, celle dénomination, 

 par sa grande ressemblance avec celle de Macropus déjà 

 consacrée à des Coléoptères de la famille des Longicornes, 

 ne doit pas être maintenue. Et pourquoi ne rendrions-nous 



