3i2 ANNALES 



indifférente, les parties de la bouche, pas pins qne les au- 

 tres : pièces inférieures ou supérieures, fixes ou mobiles, lè- 

 vres, palpes, mâchoires, menton, il n'y a rien à négliger ; 

 il n'y a rien dont un observateur attentif et intelligent ne 

 puisse tirer parti. 



A la vérité , cette manière de voir les parties de la bou- 

 che comme des conditions du faciès , ne leur accorde au- 

 cune prééminence dans la méthode sur les autres parties 

 du corps. En effet , il me semble qu'elles n'y ont aucun 

 droit , h moins qu'il ne soit prouvé qu'à chaque différence 

 de forme répond une différence de nourriture ou de mode 

 de manducation. Or, c'est ce qui est vrai , tout au plus , 

 dans la classe des insectes, des premières coupes , ou de la 

 division delà classe en plusieurs ordres; mais ce qui cesse 

 de l'être, lorsqu'on passe des ordres aux tribus, des tribus 

 aux familles, aux sous-familles, ainsi de suite, et lorsqu'on 

 arrive aux genres, comme au dernier terme de la méthode. 

 Je crois en avoir donné les preuves ailleurs, Voy. Mem. deW 

 Acad. dl Genova , vol. 3, pag. 254 ^t suiv., année 1814. 

 Maintenant je me contenterai d'ajouter que tant qu'on ne 

 m* aura pas appris à quelle habitude spéciale répond telle 

 forme particulière des palpes , j'avouerai que ce caractère 

 est bon lorsqu'il est constant et appréciable; mais je n'en 

 comprendrai pas mieux pourquoi il serait plus naturel que 

 tout autre, qu'un tergum de prothorax, par exemple, an- 

 guleux ou arrondi. 



Malheureusement ce caractère, si commode dans plu- 

 sieurs familles de Coléoptères, l'est beaucoup moins dans 

 les Buprestides. La bouche de ceux-ci est, en général, 

 très-petite proportionnellement à la grandeur du corps. 

 Ses pièces sont masquées par deux mandibules fortes, épais- 

 ses, et étrangères h l'acte proprement dit de la manduca- 

 tion, comme je l'ai fait encore observe rdaus le mémoire cité 



