DE LA SOCIÉTÉ ENTOMOLOGIQIjE. 4»» 



vidus de ce type. Mais contre l'assertion de cet auteur, ce 

 n'est certainement pas le Crabro lapidarius , Panzer 

 [loc. cit., xc, 12), et je vais en fournir les preuves : 



1°. Panzer dit positivement, et sa figure l'exprime très- 

 bien, que les antennes sont serrulatcs. Or, ce caractère, qui 

 est organique et saillant , ne saurait convenir à notre Sole- 

 nius, qui a, au contraire , tous les articles uniformes et cy- 

 lindroïdes. Panzer affirme aussi que son Crabro est un 

 mâle , et cela n'est pas improbable , vu cette structure de 

 l'antenne. 



2°. Il dit encore : abdominis primo segmenta immacutato. 

 J'ai sous les yeux vingt individus dont aucun n'offre ce 

 trait négatif, et les auteurs de la Monographie des Crabro 

 ne l'ont pas non plus signalé dans les quatre variétés qu'ils 

 ont décrites. 



3". 11 décrit et il figure des taches nettement triangulaires 

 à l'abdomen, et rien de semblable ne s'observe dans notre 

 Solenius et ses nombreuses variétés. 



4°. L'espèce de Panzer a , d'après ses propres expres- 

 sions, corpus subtus nigrum, nitidum, immaculatum, et pré- 

 cisément dans la nôtre, malgré le silence sur ce point de 

 MM. Lepelletier et Brullé, il y a constamment, h la base de 

 la région ventrale de l'abdomen, ou une grande tache 

 jaune carrée , ou une division de celle-ci , en deux traits 

 allongés ; celte tache se retrouve même dans le vexillatus. 



De celte élude comparative, je conclus que le Solenius 

 lapidarius n'est point le Crabro lapidarius de Panzer , qui 

 doit constituer une espèce distincte. Je pense, du reste, que 

 c'est celui de Fabricius. 



Panzer, qui avait d'abord figuré comme deux espèces 

 différentes le Crabro vexillatus et le Crabro philanthoides , 

 assura plus tard [Krit. Rev,, 2, p. i83) avoir trouvé accou- 

 plés ces deux insectes , et déclara que le premier n'étai* 



