4i2 A]Ni\ALES 



que le mâle du second. Vander Linden [Hym. Foiùss., «, 

 p. 47) adopta ropinion de Panzer, et chercha à la justifier 

 par l'exposition comparative de plusieurs caractères com- 

 muns aux deux sexes. Malgré cela, MM. Lepelletier et BruUé 

 instituèrent, pour le Crabrovex'dlatus, le genre Thyreus,eix 

 prévenant toutefois qu'ils ne connaissaient pas la femelle , 

 et ils décrivirent \e philantholdes comme une espèce de leur 

 genre Ceratocolus, en condamnant formellement l'opinion 

 émise par Panzer et Vander Linden sur la fusion de ces 

 deux espèces en une seule. 



Ainsi qu'on vient de le voir, j'ai appelé implicitement de 

 cette condamnation, en prouvant que le Thyreus avnit pour 

 femelle un Soicnius. II reste maintenant une double ques- 

 tion à résoudre. La première est celle-ci ; le Crabro vex'd- 

 ialns de Panzer est-il réellement le Thyreus vexiUatus de 

 MM. Lepelletier et BruUé? ou y aurait-il deux espèces sous 

 cette même dénomination spécifique? En ne consultant 

 que la figure de Panzer, je m'étais déjà prononcé pour l'i- 

 dentité; mais fassertion, de cet auteur, relative à l'accou- 

 plement dû vexiUutus avec \e, philantholdes, éveille mes dou- 

 tes, me donne des scrupules, et dans l'analyse attentive de 

 sa description, je remarque un trait particulier auquel je 

 me sens disposé à accorder une grande valeur. En parlant 

 des antennes, il dit : Articido primo longissimo ; or, notre 

 vexiUatus, loin d'avoir le premier article des antennes très- 

 long , l'a , au contraire , plus court que celui de sa femelle 

 (lapidarius),et même plus court, comparativementjque ce- 

 lui des autres Crabronites mâles. 



La seconde question est relative au Crabro philanthoides 

 de Panzer, qui est une femelle. D'abord il n'a aucun rap- 

 port avec notre lapidarius, qui, par la pointe acuminée et 

 canaliculée de son abdomen, rentre dans les véritables Cra- 

 bro ou les Solenius (qui ne doivent peut-être constituer 



