4i8 AÎSNALES 



ment pris celui-ci pour une variiHé du nôtre, et non comme 

 idenliquc; mais je crains que M. Dufour nait une con- 

 liance trop iliimiléc dans les figures, même dans les descrip- 

 lions de Taulcur allemand, que nous avons trouvées souvent 

 inexactes les unes comme les autres. 



Je n'accorde pas la réunion du genre Solcnuis , tei 

 que je viens de le construire, avec le genre Crabro : 

 quand il y aurait des ressemblances dans les parties géni- 

 tales de ces genres, il n'y a pas identité. De plus, des carac- 

 tères qui demanderaient la dissection, sont inutiles dans la 

 pratique. Ceux qui sont extérieurs el visibles abondent 

 pour séparer les genres Crabro et Solenius. Crtte réunion 

 me paraît donc pas devoir être adoptée , et il est certain 

 quCj si elle l'était, elle nécessiterait une nouvelle division 

 dans le genre. 



M. Léon Dufour paraît encore vouloir la réunion du genre 

 Ccratocolus à ceux dont nous venons de parler, puisqu'il 

 croit le Ccratocolus ph'danlkoidcs, femelle du Crabro vex'd- 

 lalus de Panzer, d'après le dire de celui-ci; car il se fonde 

 sur un prétendu accouplement vu par fauteur allemand. 

 J'expliquerai plus bas les raisons Irès-forles que j'ai de n'y 

 pas croire. 



Notre confrère veut aussi \yvou\'er que noire Solcn lus vexil- 

 lahis (autrefois Tfiyrcus ) n'est pas celui décrit par Panzer. 

 Quant h moi, je suis loin d'accorder une aussi grande va- 

 leur que celle qu'il lui prête, au juot longissimo , dans le 

 membre dephrase : anUnnis arliculo primo ioitgissimo. Il me 

 semble possible que Panzer, h l'cxcmnle de beaucoup d'au- 

 lonrs, de Fabricius, par exemple, ail simplement vouhi dire 

 du preuîier article, qu'il est le plus long de tous. Or, comme 

 il l'est effectivement dans le nôtre , quoique court sous le 

 rapport de comparaison avec le même article dans d'autres 

 Crabronites, et comme c'est seulement en expliquant ce mot 



