58 



sich zu erkennen giebt. Leider aber sind alle die das 

 Kanalsystera der Arme betreifenden Angaben des Verf. 's 

 verdächtig und unsicher, da er es unterlassen hat, die 

 hier vorliegenden Verhältnisse an Querschnitten zu prüfen, 

 vielmehr einfach auf die Untersuchung von Quetschpräpa- 

 raten sich beschränkt. So erklärt es sich denn auch, 

 dass spätere Beobachter zu mehrfach abweichenden Resul- 

 taten gekommen sind. 



Zunächst Sem per, der in seinen „kurzen anatomischen 

 Bemerkungen über Comatula" (Arbeiten des zoolog. Insti- 

 tutes in Würzburg 1874. Th. I. S. 259—263 mit Holzschn.) 

 nicht bloss ganz allgemein bei diesem Thier eine kanal- 

 artige Verlängerung der Leibeshöhle unterhalb des Tentakel- 

 kanales auffindet, sondern zwischen beiden auch den Mül- 

 ler 'sehen „Armnerv", der freilich nichts weniger ist, als 

 ein Nerv, vielmehr einen Theil des Geschlechtsapparates 

 bildet und eine Art Rhachis darstellt, auf der die den 

 Pinnulae verbundenen Geschlechtsdrüsen mittelst eines Stieles 

 aufsitzen. Als Nerv sei entweder das in der Achse der 

 Arme hinziehende und von Perrier übersehene Müller *- 

 sehe Gefäss zu betrachten, welches jedenfalls kein Gefäss 

 sei, oder, was Verf wahrscheinlicher dünke, ein dem Ten- 

 takelkanale aufliegender fibröser — nach Perrier musku- 

 löser — Strang, der mitsammt den übrigen Theilen des Ar- 

 mes auf Querdurchschnitten (nach vorhergegangener Ent- 

 kalkung) leicht nachzuweisen sei. 



In einer Nachschrift zu der englischen Uebersetzung der 

 voranstehenden Mittheilung (Ann. nat. bist. Vol. XVI. p. 202— 

 209) hebt Carpenter hervor, dass er nicht nur die Beziehung 

 der Müller'schen Armnerven zu dem Genitalapparate in sei- 

 ner Arbeit über Bau und Entwicklung der Comatula (1865/66) 

 schon vor Semper klar gelegt, sondern inzwischen auch auf 

 experimentellem Wege von der nervösen Natur der Müller'- 

 schen Gefilsse durch Reizung des in der Centrodorsalbasis 

 gelegenen sog. Herzens, mit dem diese Stränge zusammen- 

 hängen, sich überzeugt habe. In histologischer Beziehung 

 sei allerdings keine Uebereinstimmung mit dem Nerven- 

 apparate der übrigen Thiere nachzuweisen. (Durch die 

 Untersuchungen späterer Beobachter, über welche wir im 



