63 



enteraten, sondern um diese — gewöhnlich nur die fest- 

 sitzenden Formen — mit Einschluss der Bryozoen, also 

 um eine Gruppe, die nicht durch eine natürliche Verwandt- 

 schaft, sondern nur durch einen gemeinschaftlichen phy- 

 siognomischen Zug zusammengehalten ist. 



Was nun übrigens die Bezeichnung Zoophyten betrifft, 

 so habe ich in einer kleinen Abhandlung (die Zoophyten, 

 ein Beitrag zur Geschichte der Zoologie, Archiv für Natur- 

 gesch. 1875. S. 58—70, ursprünglich unter dem Titel „de 

 zoophytorum et historia et dignitate systematica" als Leip- 

 ziger Decanatsprogramm gedruckt) den Nachweis geliefert, 

 dass dieselbe nicht, wie Häckel will, 300, sondern 2000 

 Jahre alt ist, indem sie nachweislich schon in den ersten 

 Jahrhunderten unserer Zeitrechnung bei den Alexandrinern 

 im Gebrauch war, und wahrscheinlich bald nach Aristo- 

 teles aufkam. Dass nicht Wotton es war, der die Gruppe 

 der Zoophyten in unsere Wissenschaft einführte, davon 

 hätte Häckel sich leicht überzeugen können, wenn er nur 

 jemals das von ihm angezogene Werk: de diflerentiis ani- 

 malium zu Händen genommen und daselbst p. 198 gelesen 

 hätte „. . . . mollia, crustacea, testacea etquae zoophyta 

 appellantur" und zwar, wie Petrus Belonius (1553) 

 und Gesner (1558), fast gleichzeitig hinzufügen „a Graecis 

 appellantur". In Wirklichkeit stammt der Begriff und die 

 Gruppe der Zoophyten von Aristoteles selbst her, der an 

 mehreren Stellen die Ascidien, Schwämme und Actinien 

 als Wesen bezeichnete, die zwischen Thier und Pflanze 

 schwankten {enai.KpoxeQi'Qovza y.al cpvrt^ ■aal ^cüio) und sogar 

 die Actinien mit Worten charakterisirte, die von den Zoo- 

 logen der Kenaissance unverändert, nur in lateinischer 

 Uebersetzung, auf die Gruppe der Zoophyten übertragen 

 wurden. Man würde übrigens gewaltig irren, wenn man 

 annehmen wollte, dass der Inhalt dieser Zoophytengruppe 

 seit Wotton bis zur Aufstellung der „Coelenteraten" der 

 gleiche geblieben wäre. Häckel allerdings scheint solches 

 zu vermuthen, aber er beweist damit nur von Neuem, dass 

 er in der Geschichte unserer Wissenschaft wenig bewan- 

 dert ist. Er weiss nicht, dass die Thiere, die wir heute 

 gelegentlich als Zoophyten bezeichnen, ihrem wesentlichen 



