262 



wurde.) Als Zellenkern deutet Verf., wie v. Siebold, 

 den sg-. Nucleus, dem gegenüber der sg. Nucleolus, der 

 „erst bei einer verhältnissmässig geringen Minderzahl von 

 Ciliaten nachgewiesen worden", ganz in den Hintergrund 

 trete. Von letzterem weiss Verf. nur so viel zu bemerlien, 

 dass seine Deutung als Hoden, sowie die der darin gele- 

 gentlich zu beobachtenden Fäden als Samenfäden durchaus 

 nicht sicher bewiesen sei. Ein Gleiches gilt in Betreff der 

 sg. Eier, die Verf., der die Existenz einer geschlechtlichen 

 Fortpflanzung bei den Infusorien, wie den Protozoen über- 

 haupt, in Abrede zu stellen geneigt ist, als Sporen in An- 

 spruch nimmt. Die Unterschiede zwischen diesen Proto- 

 zoen und den übrigen Thieren — Abwesenheit der Furchung, 

 der Keimblätter und wahrer (d. h. durch Differenzirung 

 von Zellengruppen entstandener) Organe, besonders eines 

 wahren Darmes — scheinen dem Verf. gross genug, die letz- 

 teren zusammen als Metazoen den erstem gegenüberstellen. 



Dass diese Auffassung von der durch Hae ekel früher 

 vertretenen, der zufolge die Infusorien bekanntlich den Wür- 

 mern zugehören sollten, beträchtlich abweicht, braucht nicht 

 besonders hervorgehoben zu werden. Wohl aber dürfen wir 

 darauf hinweisen, dass mit der Anerkenntniss der Ein- 

 zelligkeit der Infusorien die „Protisten", die doch nach 

 unserm Verf ein besonderes Zwischenreich bilden sollen, 

 durch ihre Hauptvertreter, die Rhizopoden, den Thieren 

 wieder in bedenklicher Weise angenähert werden. 



Claus' „Bemerkungen zur Lehre von der Einzellig- 

 keit der Infusorien" (Verhandl. der k. k. zoolog. bot. Ge- 

 sellsch. in Wien Jahrg. 1874, Febr. 12 Seiten) beziehen 

 sich vornehmlich auf die Geschichte der von Hae ekel 

 für seine jetzige Auffassung geltend gemachten Thatsachen 

 und liefern den Nachweis, dass die Deductionen desselben 

 eben so wenig in Betreff der Methode, wie der realen Un- 

 terlage neu sind. Uebrigens bekennt sich auch Claus 

 bei dieser Gelegenheit von Neuem als Anhänger der be- 

 treffenden Lehre, nur dass er im Gegensatze von Hae ekel 

 den Nucleus nicht geradezu als Zellenkern in Anspruch 

 nehmen möchte. Mit Rücksicht auf die Rolle, welche der- 

 selbe bei der Embryonalbildung spielt, glaubt Verf. den- 



