Namen wie. hei Zorn (z. B. regelmässig Troclms statt 

 periwinkle, was eigentlich der Name i'Wr Litorina liforra ist); 

 viele sind durch Verweisungen auf die früheren Bände des 

 .,Conchylienkabinets" leicht erkennbar. Bei einigen w enigen 

 weichen die Fundortsangaben von denen bei Zorn ab, als 

 neuer tritt die Nordwestküste Amerikas, nämlich der König- 

 Georgs-Sund, heutzutage Nutkasund, hinzu, welchen Cook 

 bekanntlich auf seiner dritten Reise besuchte. Auch in 

 den späteren Bänden des Conchylienkabinets finden wir 

 manche dieser „südländischen" Conchylien wieder, nament- 

 lich in dem zehnten; Chemnitz hält aber dort irrthümlich 

 den König-Georgs-Sund für identisch mit dei- (^ooksstrasse 

 in Neuseeland und macht denmach alle nordwestamerika- 

 nischen Arten zu neuseeländischen, ein Irrthum, der bei 

 einigen sich bis in die neueste Zeit fortgepflanzt hat. Des- 

 hayes (an. s. vei't. IX. p. 47',t und 478) meinte darin den 

 König-Georgs-Hafen im südwestli(dien Neuholland zu lin- 

 den, wovon Quoy und Gaimard viele Conchylien anfüh- 

 ren, der aber erst 17*J1 von Vancouver entdeckt und be- 

 nannt wurde. Verschiedene dieser südländischen Conchylien 

 finden sich auch in Abel's ..die Conchylien in dem Natu- 

 ralien-Kabinet des Bischofs von Konstanz, 1787. 8. aufge- 

 führt, ein Beweis, wie weit schon damals die:?e N(jvitäten 

 bei den reicheren Liebhabern verbreitet waren. 



Von der englischen Literatur ist in erstei' Linie der 

 Catalog des Portland Museums, um 1784 publicirt, wichtig, 

 da dei'selbe den Dr. Solander, Begleiter Cooks auf des- 

 sen erster Reise, zmn Verfasser hat; leider ist mir derselbe 

 nicht zugänglich, so dass ich ihn nur nach einzelnen Cita- 

 ten bei Chemnitz Band X. und XI. anführen kann: wich- 

 tig ist ferner Th. Martyn the universal conchologist, 

 1784. London, 4 Bände fol., wovon ich nur die zwei ersten, 

 bis Tafel 80, im Original, die andern nur aus dem Ab- 

 druck bei Chenu bibliotheque C(mchyliologique, 1845. gr. 8. 

 kenne. Es ist dieses weder eine vollständige, noch eine 

 systematisch geordnete Conchyllologie, sondern mehr eine 



1* 



