143 



so eifrig, ilass sie auf dem Rückmarsch in Hamburg an- 

 sehnliclie Quantitäten an die Hamburger Juweliere ver- 

 kaufen konnten. 



Ueber die Art, welcher diese Perlenmuschel angehört, 

 sagt Hessling kein Wort. Er hat auch übersehen, dass 

 Rossmässler schon 1853 diese Muschel erwähnt hatte. 

 Ausser den Bayern hatten nämlich auch sächsische Trup- 

 pen, die mit der Perlenfischerei von Hause aus vertraut 

 waren, in Nordschleswig gelegen und dort beim Baden in 

 der Aller, einem Bach zwischen Kolding und Hadersleben, 

 Perlenmuscheln entdeckt und eifrig gefischt. Durcli Pei-len, 

 die in Leipzig verkauft wurden, wurde Rossmässler darauf 

 aufmerksam, und es gelang ihm, von einem Offizier eine 

 einzelne Muschelschale zu erhalten. Er verofFentlichte eine 

 km-ze Notiz darüber in der Zeitschrift für Malako Zoo- 

 logie 1853. p. 92, und erklärte dort die Muschel trotz 

 ihres nördlichen Vorkommens mit aller Bestimmtheit für 

 Unio litoralis Lamarck. 



Trotz der Bestimmtheit seiner Erklärung hatte er aber 

 schon bald Gelegenheit, sich zu überzeugen, dass es ein 

 Irrthum war, ein Beweis, wie misslich es ist, auf ein ein- 

 zelnes Exemplar hin eine Bestimmung zu machen oder gar 

 eine neue Art zu etabliren. Im Juni 1855 schickte ihm 

 nämlich der Conditor Heinrich Achtnich in Chri- 

 stiansfeld, ein eifriger Conchyliensammler, der nur etwa 

 eine halbe Stunde von der Aller entfernt wohnte, einige 

 Muscheln , und einige Wochen später eine ganze Suite 

 lebender Exemplare. In dem Begleitbrief, den ich unter 

 Rossmässlers Briefwechsel vorgefunden, bestätigt er das 

 Vorkommen von Perlen in diesen Muscheln, sagt aber auch, 

 dass die Soldaten, namentlich einige Hautboisten, die Mu- 

 scheln fast ganz ausgerottet hatten, so dass er nur mit 

 Mühe noch einige Exemplare erlangt habe, und zwar aus 

 einem Mühlgraben. — Rossmässlers Antwort findet sich 

 leider nicht vor, aber einem zweiten Briefe des Herrn 

 Achtnich nach scheint er die Muschel für eine neue Species 



