147 



Die Lamellen, dort dick und flach, sind bei unserer Muschel 

 hoch und scharfrandig. 



Es könnte somit auch ohne Fig. 2 kein Zweifel darüber 

 sein, dass unsere Muschel nicht zu Unio litoralls gehören 

 kann; diese aber, jedenfalls die vollständig ausgebildete, 

 typische Form, macht es unzweifelhaft, dass wir es mit einer 

 riesenhaften Form aus der Sippschaft des Unio batavus zu 

 thun haben, die man wohl am besten als Varietät zu crassus 

 Retz. stellt, wie ich es im Catalog der europäischen Binnen- 

 conchylien bereits gethan habe. — Fig. 1 nebst allen ähn- 

 lichen Formen ist trotz aller Häufigkeit doch nur als eine 

 Missbildung anzusehen, bedingt durch Verletzungen am 

 Hinterende mit nachfolgender Verkümmerung des hinteren 

 Manteltheils. Aehnliche Gestalten habe ich im Main sehr 

 häufig beobachtet, namentlich bei Unio tumidus, es kommen 

 hier Formen vor, bei denen Länge und Breite kaum difFe- 

 riren. Für die Mainmuscheln suche icli den Grund in 

 dem grobkiesigen Boden, der zur Zeit der Winterfluthen 

 mit grosser Gewalt auch über die von Muscheln bewohnten 

 schlammigen Stellen ]iinüber<>eführt wird und so leicht Ver- 

 letzungen herbeiführt. Welche Umstände aber in der nord- 

 schleswigschen Ebene die Häufigkeit bedingen, kann ich 

 nicht entscheiden, da mir Nachrichten über die BeschaflTen- 

 heit des Gewässers, aus dem sie stanunen, gänzlich fehlen. 

 Ebensowenig kann ich eine Vermuthung darüber äussern, 

 welchen besonders günstigen Bedingungen die auffallende 

 Grösse und Schwere der Muscheln und die Häufigkeit der 

 Perlen zuzuschreiben ist. 



Nachträglich finde icli noch in dem Nachtrag Fried eis 

 zu seiner Kunde der Weichthiere Schleswig-Holsteins in 

 Mal. Bl. 1869. S. 70 die Notiz aus einem Briefe von Dr. A. L. 

 Mörch, dass die Muschel aus der Taps-au nur Unio crassus 

 sei und er nicht begreifen könne, wie Rossmässler dazu 

 gekommen sei, sie für Unio litoralis zu erklären. Vor- 

 stehende Zeilen werden dies begreiflicher machen. 



10 



