103 
geren Schichten überlagert sind, die Ablagerung also keine Unter- 
brechung erlitten hat. Auch sind die unteren Schichten nicht 
überall von einer gleich mächtigen Schicht der oberen Formation 
überlagert, wie dies der Fall sein würde, wenn die Fossilien in 
einer bestimmten Tiefe liegen müssten, um dem Pampeano inferior 
angehören zu können. 
Die Begriffe, die Amkemmo von dem Pampeano inferior 
hat, erklären mir auch einige Gegensätze in unseren Tabellen 
über die Vertheilung der fossilen Säugethiere in der ganzen Bil- 
dung. So sagt er z. B.. das Scelrdothertum leptocephalum komme 
häufiger in dem Pampeano inferior vor, während sich von 31 ver- 
schiedenen Scelidotherien, von denen ich einen grösseren Theil 
des Skelets gefunden, nur 3 in dem Pampeano inferior und dagegen 
12 in dem Pampeano superior befanden. Von Hoplophorus sagt er 
das Gleiche, während ich von 31 ebenfalls nur 5 in dem Pampeano 
inferior und 12 in dem Pampeano superior gefunden habe. Ja, ich 
schrieb im August 1881, bevor ich noch etwas von AMEGHINO'S 
Publicationen kannte, an Prof. Karr Vogr nach Genf, dass ich 
schon lange im Zweifel sei, ob Scelidothertum und Hoplophorus 
gleichzeitig mit dem Toxodon ete. gelebt haben, da ich bis zu 
jener Zeit diese Thiere nur in den oberen und mittleren Schich- 
ten getroffen hatte. 
Ferner kommt Ameenmıno, nachdem er die Fossilien behan- 
delt, wie sie in den verschiedenen Stockwerken vorkommen, zum 
Schlusse, dass das Zypothervum (das einzige charakteristische 
Fossil des Pampeano inferior sei, da es in keiner der oberen Schich- 
ten vorkomme. Das Zypothertum ist, wie sein Bau unzweifelhaft 
darthut, ein Säugethier, welches sich hauptsächlich im Wasser 
aufgehalten, und zwar allem Anschein nach wie Hydrochoerus nur 
in grösseren, fliessenden Gewässern. Weil die Reste desselben 
im Löss des Hafens von Buenos Aires öfters, im Innern der 
Pampas nach Amz@mmwo aber gar nicht gefunden worden sind, so 
ist dadurch, auch wenn diese Angabe richtig wäre, noch nicht 
bewiesen, dass alle Schichten im Innern jünger sind als die des 
Hafens von Buenos Aires, sondern wir sehen daraus nur, dass 
grössere, fliessende Gewässer nicht, ‚oder wenigstens nur selten 
vorhanden waren. Dies wird durch meine Funde bestätigt. 
Ich habe in San Nicolas zwei vollständige Schädel 
mit anderen Skelettheilen und zwei vereinzelte Unterkiefer ge- 
funden, und zwar lagen die beiden Schädel und der eine der 
Unterkiefer in fluvio-terrestrischen Ablagerungen. Der eine Unter- 
kiefer befand sich im äolischen Löss des Pampeano inferior. Der- 
selbe war vielleicht von einem Raubthiere dahin gebracht worden, 
da der vordere Theil mit den Schneidezähnen fehlte, Den anderen, 
