— 121 — 



j'ai conçu des doutes sur l'exactitude de ces appellations, 

 et je crois utile d'employer la publicité du Journal de Con- 

 chyliologie pour arriver à les éclaircir. 



Je crois devoir reprendre le nom de C. bidentatum de 

 Grateloup pour le Cérite que Hôrnes a appelé lignitarum, 

 et restituer ce dernier nom d'Eichwald au Cérite que 

 Hôrnes a appelé Duboisi. Voici sur quoi je me fonde : 



En 1830, Eichwald a publié pour la première fois, 

 sans figures, le C. lignitarum dans les Naturh. Skizz. von 

 Lilhauen, etc., p. 224-. En 1831, Dubois de Montpéreux a 

 décrit à son tour et figuré (Conch. foss. du plat. Volh.- 

 Podol., p. 34, pi. II, fig. 12, 15 et 14), sous le nom de 

 C. plicatum, Bruguière, deux Cérites, dont l'un seule- 

 ment, celui figuré sous le n° 14, est, dit-il, le Cérite auquel 

 « Eichwald a donné le nom de lignitarum. » En effet, en 

 1853, Eichwald, dans le Lethsea Rossica, p. 146, a de 

 nouveau décrit cette espèce et en a donné deux figures 

 (pi. VII, fig. 20 fl, 6) qui se rapportent exactement, avec 

 une taille un peu plus forte, à la figure 14 de la planche 

 de Dubois ci-dessus citée ; les indications des localités sont 

 les mêmes. En 1856, Hôrnes (Die foss. Moll. von Wien, 

 p. 598 et 399, taf. 42) a très-bien vu que Dubois avait 

 confondu deux espèces dilTérentes sous le nom de C. pli- 

 catum ; il a pris pour types du lignitarum les figures 12 et 

 15 susvisées, et pour type d'une nouvelle espèce, à la- 

 quelle il a imposé le nom de Duboisi, la figure 14 exclusi- 

 vement. 



Or cette figure 14 de Dubois, à laquelle, je le répète, 

 la figure du lignitarum donnée par Eichwald lui-même 

 est parfaitement conforme, interprétée, en outre, par le 

 texte des deux auteurs, cette figure convient, selon moi, 

 précisément et ne peut convenir qu'au C. Duboisi, qui se 

 distingue de l'autre grande espèce voisine par sa forme 



