— 122 — 



« complètement conique, sans renflement» (Dubois) (1), 

 par sa «suture plus profonde et mieux marquée, » et j'ajou- 

 terai, caractère essentiel et qui ne m'a jamais trompé, par 

 la grosseur normale et proportionnelle du dernier tour et 

 par l'absence, sur ce dernier tour, de la grosse varice la- 

 térale, descendant jusqu'à la base de la coluraelle, qui 

 caractérise infailliblement et dans toutes ses variétés le 

 prétendu lignitarum de Hôrnes. Je crois donc que le nom 

 deDuboisi est sans emploi, et que le Cérite ainsi appelé 

 par Bornes n'est pas autre chose que le véritable lignita- 

 rum d'Eichwald et de Dubois de Montpéreux. 



Quant au petit C. plicalum de Dubois, des figures 42 et 

 13, dans lequel Bornes a vu le type du lignitarum, malgré 

 l'assertion formellement contraire de Dubois, et qui s'ac- 

 corde parfaitement, d'après ce dernier, avec le dessin du 

 plicatura,dans Brongniart (Vicentin,pl.vi,fig. 42), et avec 

 les coquilles bien connues sous ce nom de Castel-Gomberto, 

 de Pontchartrain et de Mayence, je ne puis pas décider, 

 d'après la seule figure de Dubois, si cette coquille du 

 miocène de Volhynie appartient en effet et réelle- 

 ment au type si variable et d'une si longue vitalité du C. 

 plicatum de Bruguière. Mais je vois qu'en 4854 MM. Hé- 

 bert et Uenevier, traitant de cette espèce dans leur Des- 

 cription des fossiles des terrains nummul. sup. des envi- 

 rons de Gap et des Diablerets (Grenoble, 1854, p. 55), 

 affirment incidemment qu'ils ont « eu entre les mains 

 des échantillons de Volhynie, provenant de la collection 

 de Dubois, qui appartiennent, bien évidemment, au C. 



(1) Les mots « medio convexa » que l'on trouve dans la diagnose 

 du lignilarum donnée par Homes ne se trouvent pas dans la 

 diagnose originelle d'Eichwald ; ce sont même les seuls mois 

 essentiels que Hôrnes ait ajoutés k celle diagnose qu'il a repro- 

 duite, d'ailleurs, littéralement. 



