— 123 — 



plicatum, » et que le lignitarum d'Eichwald, espèce re- 

 marquable par ses varices, etc., doit rester comme espèce 

 distincte du premier. Ces auteurs comprenaient donc déjà, 

 comme je le fais maintenant, et exactement comme moi, 

 l'espèce d'Eichwald. En tout cas, le petit Cérite de la 

 fig. 12 de Dubois, qu'il soit ou qu'il ne soit pas le G. pli- 

 calum de Bruguière, ne paraît avoir, en vérité, ni d'après 

 la figure, ni d'après les commentaires du texte et les ci- 

 talions de localités données par Dubois, aucun rapport 

 avec le grand Cérite (90 mill. de long et davantage) des 

 faluns inférieurs de Bazas, de Saint-Avit, de Mérignac, de 

 Saint-Paul-de-Dax et de Cauneille, des faluns moyens de 

 Saucats, de Cestas, de Gabarret, de Pontlevoy, de 

 Grund, etc., et des faluns supérieurs de Saint-Jean-de- 

 Marsacq, de Baden, de Lapugy, etc., que Bastérot et Mar- 

 cel de Serres avaient, à tort, rapporté à l'ampullosum de 

 Brongniart, et que Grateloup a décrit le premier, en 1852, 

 dans les Actes de la Société Linnéenne de Bordeaux (voI.V. 

 p. 271) et figuré dans sa Conchyl. foss. du bassin de 

 l'Adour (Atlas, pl.xvii, fig. 15, et pi. xLviii, fig. 1), sous 

 le nom de Cerithium bidenlatum, Defrance ms., qui doit 

 lui rester. Je ne veux pas dire, d'ailleurs, par là, que ce 

 bidentatum n'existe pas enVolhynie avec le lignitarum, et 

 peut-être avec le plicatum. Je ne le sais pas; mais, s'il y 

 existe, il ne se confond sans doute pas plus avec lui là 

 qu'ailleurs, et il doit y être distingué sous le nom que les 

 auteurs français lui avaient donné dans le miocène infé- 

 rieur et moyen de l'Europe occidentale, qui paraît avoir 

 été le vériable centre de cette importante espèce. 



Mais laissant là ces questions arides, et qu'il faut pour- 

 tant résoudre, de critique bibliographique, je dirai que ce 

 nom de bidentatum, s'il doit être maintenu, comme je le 

 pense et par les raisons que je viens d'exposer, a, de plus, cet 



