— 89 — 



PyrcjuJa pyrenaica^ Bourgiiignat, mais encore le Palu 

 deslrina andecola, d'Orbigny, me paraît comprendre 

 déjà des espèces trop éloignées du type, et je croirais 

 ajouter encore à l'incertitude de cette petite coupe géné- 

 rique, que j'admets pour ma part, mais sur la valeur de 

 laquelle on est loin de s'entendre, en y faisant rentrer 

 moi-même la coquille fossile en question, qui se dislin- 

 gue évidemment du Pijrg. hehetica, Mich., par les ca- 

 ractères très-particuliers de l'ouverture, c'est-à-dire par la 

 contmuile manifeste et l'épaississeraent du péristome, 

 joinls à une tendance de l'ouverture à se prolonger et à 

 verser inférieurement comme dans les Mêlâmes. 



Ce dernier caractère, qui est surtout sensible dans les 

 jeunes individus, et la forme ci renée de la spire donnent, 

 en effet, à notre coquille quelque ressemblance avec cer- 

 taines petites Mélanidées de l'Amérique du Nord du groupe 

 des Goniobasis, Lea, notamment avec les Melania assi- 

 milis, Anthony; Mel. pagodi forints, Anthony, etc. Mais 

 le caractère de la continuité du péristome, qui est bien 

 plus marqué, par exemple, que dans le Ihjlhinia lentacii- 

 lala, me semble dominant; et ce caractère, qui, somme 

 toute et malgré quelques difficultés d'application dans 

 rertains cas, me paraît être le caractère distinctif, au point 

 de vue de la coquille, des Mélanidées et des Paludinidées, 

 m'engage à ranger notre espèce dans cette dernière fa- 

 mille, ou tout au moins dans la coupe encore plus large 

 des Périslomiens de Lamarck. 



Mais, cela posé, dans quelle coupe secondaire, dans 

 quel genre faut-il la faire rentrer? avec quel groupe 

 d'espèces, vivantes ou fossiles, a l-elle le plus d'aiflnités? 



rénées ou subcarénées constituent aut e chose qu'une section 

 dans les Hydrobies véritables. 



