— 129 — 



côtes de la Gironde ont permis de reconnaître les deux 

 espèces de Steenstrup; mais, dans ma liste des Nu~ 

 dibranches et Céphalopodes des côtes océaniques de 

 France (1), j'ai considéré le Loligo Forbesi comme le 

 vrai vulgaris, et j'ai appelé celui-ci Loligo piilchra, 

 trompé par la description fautive de Blainville. 



Blainville, en elTet, après avoir déclaré que, chez le 

 Loligo vulgaris, les nageoires atteignaient les deux tiers 

 de la longueur totale du corps {Dict. des se. nat.^ 

 i. XXVII, p. 143), trouve que son Loligo pulchra est 

 pourvu de nageoires p/ws longues, et dont la longueur est 

 à celle du corps dans le rapport de i à ^ {loc. cit., 

 p. 144). Il faut supposer ici une erreur, et admettre qu'il 

 a voulu dire que les nageoires étaient moins longues. 



Ce Loligo pulchra, plus petit que le Loligo vulgaris, 

 et orné de larges taches d'un rouge brun, dont le corps 

 mesure environ 3 pouces et diffère des jeunes Loligo 

 vulgaris, ne saurait donc rester dans la syrionymie du 

 Loligo vulgaris, comme le veut d'Orbigny. 



Le prétendu Loligo vidgaris jeune de d'Orbigny 

 (pi. XXII, fig. 2-5) n'est autre chose que \e .Loligo Ber- 

 theloti, Vérany {Céphal. méd., pi. xxxvi, fîg. H-K). Il 

 paraît, d'ailleurs, très-voisin du Loligo pidchra, s'il ne 

 lui est pas identique; il n'en différerait que par sa taille 

 moindre. Les nageoires, dans ces deux espèces, n'at- 

 teignent pas la moitié de la longueur du corps. 



Qu'est-ce enfin que le Loligo vulgaris de d'Orbigny 

 (pi. viii), représenté d'après un vélin de d'Orbigny, et 

 provenant de l'Océan? La forme du corps indique une 

 femelle, mais je ne puis décider si cette femelle appar- 

 tient aux Loligo vulgaris Forbesi, ou peut-être à d'autres 

 espèces encore inédites. 



(1) Journal de Conchyliologie, I. XV et t. XVIL 



