— 301 — 



n'en dit pas davantage, et les termes dont il se sert pa- 

 raissent plus propres à caractériser une simple variété 

 qu'une espèce. Que l'on prenne, par exemple, la P. Ben- 

 gahnsis, et l'on verra varier le nombre et l'importance 

 des fascies dont elle est ornée, tandis que les sujets pré- 

 senteront en même temps des modifications non moins 

 sensibles dans la forme. 



Si on jette les yeux sur la monographie de Reeve, où 

 les deux Palndines ont été figurées sous des noms diffé- 

 rents, on verra, à leur grande ressemblance, qu'il eût été 

 difficile d'indiquer des caractères distinctifs plus saillants 5 

 la faille, les proportions, les fascies, la couleur, tout porte 

 un cachet d'unité que la difTérence des lieux de produc- 

 tion n'a que bien légèrement altéré. Je possède moi- 

 môme la P. Sumatrensis, qui m'a élé envoyée de Vienne, 

 il y a quelques années, sous le nom de Uneolata, et 

 j'avoue qu'après une comparaison attentive je n'ai pu 

 saisir de caractères spécifiques propres à la séparer de celle 

 de rindo-Chine. 



Mais, il y a mieux encore : si l'on met en regard de la 

 P. Bengalensis l'espèce de Siam nommée polygramma, 

 on se trouve dans un étrange embarras; les deux co- 

 quilles, effectivement, ne diffèrent guère que par la taille : 

 or il arrive que certains sujets, placés sur la limite inter- 

 médiaire, ne peuvent plus être classés qu'arbitrairement. 

 Trop grands pour être considérés comme 'polygramma, 

 ils sont trop petits pour devenir Bengalensis. C'est ainsi 

 que j'ai sous les yeux des individus adultes de 22, 24, 26, 

 50 millimètres de hauteur qui semblent former une chaîne 

 continue dont les anneaux uniraient les deux espèces. Ce 

 rapprochement n'avait pas échappé à Keeve, qui a fort 

 bien remarqué, dans sa description laconique, que la P. 

 lineolata tenait de près à la Bengalensis. 



