— 220 — 



en confirment la valeur. L'élude de l'armalnre linguale et 

 buccale pourra encore servir à venir en aide au\ natura- 

 listes dans les cas spécifiques douteux, c'est-à-dire lorsqu'il 

 s'agira de fixer la valeur réelle d'espèces voisines les unes 

 des autres et contestées. Tout cela, nous l'accordons volon- 

 tiers. Nous ne nous refusons à admettre qu'une chose, c'est 

 le système trop absolu qui voudrait faire de la denture des 

 Mollusques une sorte de critérium infaillible, et baser 

 exclusivement sur ce caractère une classification qui ne 

 tiendrait compte, ni delà structure et de la forme du test, 

 ni des autres parties plus importantes de l'organisation 

 des animaux. 



Il nous reste encore à relever quelques-unes des appré- 

 ciations de notre honorable contradicteur. 



En ce qui concerne les Ilélicines, nous persistons à sou- 

 tenir qu'on doit les classer dans le voisinage des Cijclo- 

 stomacés plutôt que dans celui des Nérilines. La faculté 

 de pouvoir dissoudre les parois internes de leur coquille, 

 faculté que possèdent les g<'nres Nerita, Nerilina et IJeli- 

 cina, et dont argue M. Morch pour les rapprocher les uns 

 des autres, est loin d'être particulière à ces trois genres. 

 Sans parler des Proserpina et des Sloasioma, les Aun'cuJa 

 et même quelques llelicidœ la possèdent également : 

 parmi les espèces marines, le genre Conus et le genre 

 Cyprœa en sont doués à un haut degré. Nous penchons 

 même à croire que celle propriété est commune à tous les 

 Mollusques ; ils en font usage dans des proportions plus 

 ou moins considérables, selon les genres, mais voilà toute 

 la ditrérence, et, de même qu'ils font la synthèse en sécré- 

 tant les éléments de leur coquille, ils peuvent faire l'ana- 

 lyse, en dissolvant plus ou moins complètement une partie 

 du test sécrété. Ce n'est donc point là une raison suffisante 

 à nos yeux pour rapprocher les Helicina des Nerilina. 



