— 22i — 



Lorsque M. Môrch dit que les Uélicincs se dislinguent 

 des Cycloslomacés par le manque du profond sillon médian 

 du pied, il a raison s'il s'agit des Cyclosloma proprement 

 dits, mais il a tort s'il parle des Cyclophorus et de quelques 

 autres genres nombreux qui appartiennent incontestable- 

 ment à la môme division, et qui sont aussi complètement 

 que les Ilelicina dépourvus de toute espèce de sillon mé- 

 dian du pied : il n'y a donc point là non plus motif à sépa- 

 ration. 



Quant aux motifs de rapprochements au contraire, ils 

 sont nombreux et évidents. Les Cyclostomacea et les 

 Uelicinacea sont également pulmonés, et ont les yeux 

 placés également à la base externe des tentacules. Ces ten- 

 tacules ont exactement la même forme allongée et pointue, 

 chez les Cyclophorus et chez les Helicina. Les animaux des 

 deux groupes ont les mômes mœurs, la môme manière de 

 vivre. Enfin, et ceci est pour nous concluant, il existe un 

 certain nombre de formes génériques placées, pour ainsi 

 dire, à cheval sur les deux groupes, empruntant leurs ca- 

 ractères à l'un et à l'autre à la fois, et, par conséquent, 

 les réunissant quand même , en dépit de toutes les divi- 

 sions possibles, si ingénieuses qu'elles soient d'ailleurs. 

 Le curieux genre Botirciera, que M. Pfeiffer place dans 

 les Cydoslomacea^ possède un opercule à structure spirale 

 distincte, une armature linguale d'/M/ane (1), une co- 

 quille héliciniforme, mais terne, dépourvue de callosité 

 columellaire et présentant, à la partie ombilicale, quelques 

 points de ressemblance avec certains Cydoslomcs. Sur 

 ces trois caractères, le premier fait des Bourciera un 

 Cijcioslomacé, le second un Hélicinacé, le troisième une 

 forme intermédiaire, un peu plus voisine pourtant des 

 Ilélicines que des Cydoslomcs. 



(1) Troschel, /. c, 1, p. 246, pi. xx, fiR. U. 



