— 223 — 



nous paraît de nature à inspirer des doutes légitimes sur 

 la valeur du système à quiconque se rappellera combien 

 ces trois genres sont voisins les uns des autres, non seule- 

 ment par l'ensemble de leurs caractères conchyliologiques, 

 mais encore par l'aspect général et la manière de vivre de 

 leurs Mollusques. Conchyliologiquement parlant, leurs 

 rapports sont tellement intimes, qu'il est certaines formes 

 douteuses, qui ont été promenées alternativement par les 

 auteurs dans les trois genres ou au moins dans deux 

 d'entre eux. Au point de vue zoologiquc, les traits d'union 

 entre les animaux des Pupa et ceux des Clausilia sont 

 nombreux, et, quant à la manière de vivre, on trouve, dans 

 les deux genres, des espèces de rochers (à test générale- 

 ment blanchâtre) qui bravent les ardeurs du soleil, et des 

 espèces à habitudes presque souterraines. Pour ce qui con- 

 cerne l'organisation des Cylindrella, les documents sont 

 très-peu nombreux : néanmoinsl'animal de l'espèce figurée 

 par Guilding et Swainson est pelit, court, et semble bien 

 voisin de celui des ClmisiUa. L'absence de mâchoire aurait 

 besoin d'être confirmée par des recherches faites avec soin. 

 Quant à la similitude de structure de l'armature linguale, 

 (|ue M. A. Schmidt a cru apercevoir chez les C/jlmdrella 

 et chez les TeslaceUa, elle est plus apparente que réelle, 

 autant que nous en pouvons juger du moins par le peu 

 d'observations personnelles qu'il nous a clé donné de 

 faire jusqu'ici. Grâce à une obligeante communication de 

 M. ïh. Bland, nous avons pu examiner le ruban lingual 

 du Cylindrella scœva, Gundlach, de Cuba. Le seul rap- 

 port que nous ayons constaté avec celui des TeslaceUa 

 consiste dans la disposition oblique des dents latérales, et 

 c'est ce qui aura probablement induiten erreur M. Schmidt. 

 Mais, (juant à la structure de ces dénis elles-mêmes, elle 

 est totalement différente, et ne rappelle en rien les 



