— 370 — . 



est mauvaise en soi. Seulement, les moyens employés ne 

 s'élèvent pas toujours à la hauteur du principe, et, s^i le 

 vulgarisateur arrive avec facilité à se mettre en lumière 

 personnellement, ce n'est pas toujours au profit de ceux à 

 qui il s'adresse, car il les éclaire souvent avec une bien 

 mauvaise lanterne. Pour employer une autre métaphore, 

 peut-être un peu hasardée, de même que les eaux des 

 fleuves roulent parfois, dans leur sein, une foule d'objets 

 de toute nature, innommés ou innommables, qui altè- 

 rent la pureté de leurs ondes, de même les flots d'instruc- 

 tion dont les vulgarisateurs arrosent l'ignorance populaire 

 ne sont pas toujours chimiquement purs, et renferment 

 eux aussi trop souvent, en guise de débris et d'épaves, un 

 bon nombre de données fausses, d'assertions inexactes et 

 de puérilités. Lorsqu'il s'agit de parler d'une science, 

 même d'une façon générale, et au point de vue de la vul- 

 garisation, nous croyons qu'il est indispensable d'en pos- 

 séder les premiers éléments, et qu'il n'est nullement nui- 

 sible de la connaître à fond. Et pourtant il ne manque pas 

 d'auteurs qui, en écrivant sur l'histoire naturelle, dépas- 

 sent le Bourgeois Gentilhomme de Molière, et font de la 

 prose, non pas sans le savoir, mais sans la savoir. 



En ce qui concerne les matières malacologiques, les au- 

 teurs anglais ont, depuis longtemps, publié des ouvrages 

 élémentaires nombreux et assez satisfaisants, joignant à 

 l'avantage d'un prix peu élevé le mérite d'être écrits 

 simplement et d'être généralement exacts. Un de ces ou- 

 vrages mêmes, le « Manuel of ihe Mollusca » de Wood- 

 ward, peut être considéré avec raison, non-seulement 

 comme un traité élémentaire de premier ordre, mais en- 

 core comme un livre dont doivent tenir compte les mala- 

 cologistes sérieux, et dans lequel ils peuvent puiser d'utiles 

 enseignements. 



