— 381 — 

 La synonymie de toutes les espèces citées est traitée 

 avec le plus grand soin, et nous n'avons que des éloges à 

 donner à la scrupuleuse exactitude des descriptions : mal- 

 heureusement, nous regrettons l'absence de toute dia- 

 gnose latine, habitude anglo-américaine très-contraire 

 aux lois de la nomenclature et à laquelle nous serions 

 heureux de voir renoncer un naturaliste de la valeur de 

 M. Temple Prime. Tl nous reste encore une autre obser- 

 vation critique à adresser à l'auteur. Toutes les fois qu'il 

 change la dénomination générique d'une espèce ancienne- 

 ment connue, il supprime le nom de l'auteur qui a le pre- 

 mier régulièrement nommé et décrit l'espèce, pour le 

 remplacer par celui de l'auteur qui l'a mise le premier 

 dans le genre adopté par lui (par exemple, il nomme Cor- 

 bicula Iruncala, Prime, \eCyrena (runcala de Lamarck, et 

 Corbîcula cuneala, Deshayes, le Ctjrena cuneala de Jo- 

 uas). Cette façon de procéder nous semble arbitraire et 

 souverainement injuste pour l'auteur qui a le premier ré- 

 gulièrement nommé et décrit une espèce, car, dès lors, 

 l'espèce lui est défini livemenl acquise et on ne peut la lui 

 enlever sous aucun prétexte. Do plus, elle est de nature à 

 encourager par trop les faiseurs de genres à s'attribuer la 

 paternité d'espèces qu'ils n'ont pas décrites, et à démar- 

 quer ainsi, à leur profit, le linge scientifique d'autrui. 

 Enfin, au point de vue pratique, elle n'est suivie que par 

 un Irès-pelit nombre de naturalistes, dans lesquels nous ne 

 trouvons guère à citer que MM. A. d'Orbigny et Bourgui- 

 gnat, tandis que l'immense majorité des nomenclatcurs 

 actuels adopte le système contraire. Si la théorie que nous 

 combattons était universellement adoptée, l'un de ses 

 premiers elTets serait de bannir complètement de la no- 

 menclature malacologique les nom.s respectés de Linné et 

 de Lamarck, car on pourrait facilement alors ne laisser 



