— 454. — 



rondes et désarmées d'épines, même dans le plus jeune 

 âge, du type de Saubrigues. Kn tout cas, ce dernier se 

 distingue suffisamment par tous ses caractères, même à 

 taille égale, du iM. Dujardini deTouraineet de Saint-Avit, 

 pour qu'ils ne puissent pas être confondus. 



Dans le pliocène, le groupe est représenté par le M. fo« 

 liosus, Bonelli. 



Enfin, dans la nature actuelle, ce serait du M. erina- 

 ceus, Lin,, de nos mers, que le M. Dujardini devrait être 

 rapproché, d'après Dujardin; car c'est, sans aucun doute, 

 notre espèce que Dujardin a eue particulièrement en vue 

 dans son M. erinaceus? dont il a donné d'ailleurs une 

 diagnose si vague, qu'on peut y faire rentrer tous les pe- 

 tits Murex épineux de Touraine. Mais, d'après moi, ce 

 n'est pas à l'erinaceus actuel, quel que soit son polymor- 

 phisme, que se rapporte ou que tend l'espèce miocène que 

 je décris. L'erinaceus, même le plus trigone, ne présente 

 ce caractère de coquille trigone que sur le dernier tour; 

 ses premiers tours, quoi qu'en dise Dujardin, ne sont pas 

 absolumentsemblablesàceuxduM. Dujardini; ilssontbeau- 

 coup plus anguleux et bicarénés; les grosses côtes trans- 

 verses de la coquille sont rondes et épaisses au lieu d'être 

 comprimées et pincées, comme dans la coquille fossile; 

 enfin, les varices même de l'erinaceus, quand elles sont 

 laciniées, sont tout autrement que dans le Dujardini. L'eri- 

 naceus, pour moi, ne procède pas du Dujardini: je suis 

 plutôt porté à croire, avec M. Bellardi (op. cit., page 61), 

 qu'il procède du latilabris par l'intermédiaire de quelques 

 autres formes miocènes, comme le Sowerbyi, Mich., le- 

 quel a pu mener, par deux embranchements, d'un côté 

 au Jaton d'Adanson, du Sénégal, et de l'autre à l'erina- 

 ceus, qui ne «e détermine bien que dans le pliocène de la 

 Méditerranée. 



Quant au M. Dujardini, ce n'est pas dans nos mers eu- 



