— 155 — 



ropéennes qu'il faut chercher son représentant actuel, 

 mais dans la mer Rouge et dans le M.corrugatus, Sow., 

 de Suez (4), avec lequel il présente la plus frappante ana- 

 logie. Les deux espèces sont môme si voisines, qu'il faut y 

 regarder de près pour voir les différences qui les séparent. 

 Je saisis cependant celles-ci : dans le Murex de Suez, les 

 tubercules entre les varices paraissent être toujours gémi- 

 nés : les côtes transversales, saillantes, sont rondes ou ob- 

 tuses, au lieu d'être comprimées et subanguleuses; la 

 bouche est dépourvue, ou presque entièrement dépourvue 

 de la petite canaliculation postérieure que Ton voit dans 

 celle de l'espèce miocène, et elle est même souvent en- 

 tourée d'un péristome ou rebord saillant presque continu ; 

 enfin le canal tend souvent à s'allonger et à se recourber 

 d'une façon très-sensible. Malgré ces différences, il me 

 paraît difficile de ne pas être frappé de la très-grande affi- 

 nité des deux formes, et de ne pas être amené à croire 

 que l'une est dérivée de l'autre et à penser que le Dujar- 

 dini ou le Borni du miocène a passé au corrugatus vivant 

 de la mer Rouge, soit directement, soit par l'intermé- 

 diaire du M. foliosus. Bon., du pliocène, dont M. Bellardi 

 a remarqué, lui aussi, les affinités avec la coquille de 

 Suez. Celle de Saint-Avit m'en paraît bien plus voisine, 

 quoique plus éloignée par le temps. Le M. Dujardini et 

 son associé, le grand M. aquilanicus, et d'autres encore, 

 paraissent être des types asiatiques répandus sur nos 

 rivages dans le temps de la communication de nos mers 

 avec les mers orientales. Le M. foliosus du pliocène pour- 



(1) Il y a encore d'autres petites espèces de Chicoreus, particu- 

 lièrement dans lesmersde l'Asie, comme le M.torrefaclus,So\verby, 

 des Philippines, ou le M. Maurus, Broderip, du Pacifique, dont 

 on peut le rapprocher. 



