— 219 — 



assez connus actuellement et assez répandus dans les col- 

 lections pour qu'il ne puisse plus subsister aucun doute au 

 sujet de la non-existence dans ces îles, et particulièrement 

 dans l'île Eddystone, de l'espèce de Bulimus décrite en 

 1855 par M. Pfeiffer, d'après des renseignements erronés 

 sur la provenance, sous le nom de B. Eddystonensis. On 

 peut affirmer, sans craindre de se tromper, que jamais 

 cette espèce n'a été rapportée authenliquement de l'archi- 

 pel Salomon par aucun des naturalistes australiens, ni par 

 aucun des nombreux bâtiments qui font le commerce 

 entre les diverses îles de cet archipel et l'Australie. 



D'un autre côté, il est parfaitement certain que cette 

 espèce existe en Nouvelle-Calédonie, et notamment à 

 Hienguen et à Ouagap, où l'on en a recueilli, à notre con- 

 naissance, une dizaine d'individus, au moins, qui sont 

 répandus dans les collections Gassies, Marie, Crosse, etc. 



Dans ces circonstances, nous pensons qu'il y a lieu de 

 changer le nom de l'espèce, puisqu'il est basé sur un faux 

 habitat et sur une erreur de géographie zoologique, et 

 nous proposons de nouveau, et cette fois définitivement, 

 pour elle, la dénomination de B. Hienguenensis. 



D'ailleurs, il est facile de voir, en comparant le B. Hien- 

 guenensis avec une autre espèce calédonienne, le B. Ba= 

 vayi, combien sont intimes les rapports de ces deux es- 

 pèces. Au contraire, la première d'entre elles ne se relie 

 convenablement à aucune des formes de l'archipel Sa- 

 lomon. 



Nous n'avons rien à ajouter à la diagnose parfaitement 

 exacte de M. Pfeiffer, si ce n'est que, dans quelques exem- 

 plaires, la coloration habituellement orangée du péristome 

 tend à devenir plus ou moins rougeâtre. 



Hah. Nouvelle-Calédonie, à Hienguen (R. P. iMont- 

 rouzier; Magen; E. Marie), et à Ouagap (R. C. Rossiler). 



