— 246 — 



Reeve, que j'ai en récemment l'occasion d'examiner, eî 

 qui traitent de la Monographie du genre Helicina, ren- 

 ferment 30 planches, qui donnent les 6gures, accompa- 

 gnées de descriptions, de -i74 espèces citées comme Heli- 

 cina, mais comprenant, en réalité, des Lucidella, des 

 Trochatella, desSchasicheila et des Alcadia. 



La quantité d'erreurs que renferme cette Monographie, 

 en ce qui touche les espèces de l'Amérique et des Antilles 

 (je ne me prononce pas sur les autres), est véritablement 

 surprenante et tout à fait inexplicable. Avec un peu de 

 soin, un simple compilateur, étranger aux matières trai- 

 tées, aurait pu éviter la majeure partie, sinon la tota- 

 lité, de ces fautes regrettables. En voici quelques exem- 

 ples, que je vais citer. 



Les Helicina Bayamensis et H. Bastidana sont consi- 

 dérés comme deux espèces distinctes» sous les dénomi- 

 nations d'H. Bayhamensis et H. Baslidiana. Poey, l'au- 

 teur des deux espèces, a établi (i) que la dernière de 

 ces deux formes n'était qu'une simple variété de l'autre. 



\' Helicina Calalinensis , ainsi nommé d'après la 

 localité de Catalina (Cuba), est appelé H. Cataliniana, 

 ce qui lui donne l'air d'être dédié à un monsieur Catalini 

 quelconque : de plus, la description originale de Pfeiffer 

 est citée, en synonymie, comme se trouvant dans la Mala- 

 cologie de Blainville, alors qu'il s'agit, en réalité, des 

 Malak. Blâtter. 



L'Helicina liltoricola, Gundiach, de Baracoa (Cuba), 

 avec la figure de quelques autres espèces, est mentionné 

 comme H. liltoralis, de Barraccas. 



L'Helicina nuda, Aiango, est figuré, mais sous le 

 nom d'H. Nodae, Gundiach, et avec l'habitat : Aran- 



(1) Reperlorio, I, p. 144. 



