— 247 — 



go (1) ! On sait que cette dernière espèce a été décrite par 

 M. Arango (2) et qu'elle provient de Guane (Cuba). 



Quant à Y Helicinaarmicola, Morelet, du Yucatan, c'est 

 à Morton (?) qu'est attribuée la création de l'espèce, qui 

 est, en même temps, citée comme de Cuba. 



C'est à Sowerby (3) que se trouve attribuée la paternité 

 de VBelicina orbiculala, tandis que Id création de l'es- 

 pèce appartient, en réalité, à Say (4). 



Les erreurs d'habitat suivantes sont véritablement 

 inexcusables. L'Helicina virginea, Lea. est d'Haïti, et non 

 de Cuba; l'H. minima, Orbigny, est de Cuba et des 

 îles Bahamas, et non de Saint-Thomas; l'H. platycheila, 

 Mùhlfeldt, est de la Martinique, et non pas en même 

 temps de Cuba ; l'H. substriata, Gray, est delà Barbade, et 

 non de Cuba; l'H. Chittyana,Pfeiffer, est de la Jamaïque, 

 et non de Cuba ; l'H. rugosa, PfeiflFer, cité comme prove- 

 nant de l'île de la Trinité (Trinidad), provient, en réalité, 

 de Trinidad (Cuba) ; TH. vernalis, Morelet, est du Guate- 

 mala, et non de Cuba. 



Quelques espèces se trouvent représentées par des 

 figures entièrement erronées. Nous citerons comme 

 exemple l'Helicinaconoidea, Pfeiffer, de la Barbade (pi. iv, 

 n°49), sous le nom de laquelle je trouve figurée une es- 

 pèce de Cuba (?) absolument dissemblable. Sur la plan- 

 che xxix, la figure n" 260 est indiquée comme pouvant 

 être l'H. occulta, Sowerby, et avec New-York pour 

 habitat (jamais aucune espèce du genre Helicina n'a été 

 recueillie dans cette partie des Etals-Unis), mais ce n'est 



(1) C'est prendre non pas le Pirée pour un homme, mais un 

 homme pour le Pirée. H. C. 



(2) Journ. Conchyl., vol. X, p. 409, 1862. 



(3) Philosoph. Journ., vol. I, p. 283. 



(4) Journ. Acad. nal. se. Philadelphia, vol. I, p. 283. 



