— 281 — 



genre Erinna, fondé, en 1855, par les frères Adams, et il 

 en a abandonné loyalement la paternité. 



Les matériaux que je possède ne sont pas suffisants pour 

 me permettre d'émettre une opinion sur la valeur de l'un 

 ou l'autre genre ; mais je puis introduire un élément nou- 

 veau dans la question. Le Lantzia carinata était inscrit, 

 dans ma collection, avant la publication de M. Jousseaume, 

 sous le nom de Lithotis tricarinatus. C'est qu'en effet 

 cette coquille est presque identique au Lithotis rupicola 

 de l'Inde, que Blanford a décrit, en 1863 (Ann. and Mag. 

 of nat. Hist.), et qu'il a rattaché, comme sous-genre, à la 

 section des Succinea. La seule différence entre les deux 

 coquilles, c'est que l'espèce des Gates est pourvue d'une 

 simple carène, tandis que celle de Bourbon en a trois. 



Ici, toutefois, se présente une difficulté : si les coquilles 

 sont à peu près équivalentes, il n'en est pas ainsi des ani- 

 maux. En effet, les yeux du Lithotis, d'après la descrip- 

 tion de Blanford, seraient placés sur deux pédoncules 

 courts et rétractiles, sans apparence de tentacules supé- 

 rieurs, tandis que le Lanlzia, indépendamment des pédon- 

 cules, est muni de deux tentacules aplatis et triangulaires. 

 Je ne prétends pas concilier ces divergences qui sont nées, 

 peut-être, de la difficulté que présentent à l'observation 

 des animaux mous et de petite taille, conservés dans l'al- 

 cool: mon objet est d'appeler sur ces curieux Mollusques, 

 qui paraissent être de véritables Pulmonés, vivant dans des 

 conditions analogues, l'attention des observateurs compé- 

 tents, car il est difficile, pour le moment, de leur assigner 

 une place dans la série malacologique. J'ignore si le Li- 

 thotis tumida de Blanford présente les mêmes caractères 

 zoologiques que le rupicola : il est certain que la coquille 

 ne diffère en rien de celle desSuccinées et qu'il paraîtrait 

 fort étrange que l'animal fût dépourvu de tentacules. A. M. 



