GANOÏDES. 129 
rappellerai ici que l’exemple que j’ai déjà cité. Aucun 
poisson ganoïde n’a eu une queue homocerque avant l’é- 
poque du lias, et presque tous les genres à queue hété- 
rocerque ont disparu avant celte période. Aussi l’ordre 
des ganoïdes est-il un de ceux qui méritent le plus 
l'attention des paléontolosistes, parce qu’il peut, mieux 
peut-être que tout autre groupe d'animaux, montrer 
cette richesse et cette variété de créations successives 
toutes différentes, liées cependant par des rapports 
que nous pouvons entrevoir, mais que nous sommes 
bien loin de connaître encore. 
La distribution des ganoïdes en ordres et en families 
présente quelques difficultés, parce que l’on ne peut 
pas se faire une idée exacte de la valeur des carac- 
tères externes, ou de ceux du squelette, dans une 
division où l'on a pu disséquer un si petit nombre de 
iypes. La méthode que j’ai cru devoir suivre est basée 
sur celles de MM. Agassiz, J. Müller, Heckel, Vogt, Gie- 
bel, etc., sans concorder tout à fait avec aucune d'elles. 
Les caractères qui me paraissent devoir être princi- 
palement employés sont les suivants : 
1” La nature des téguments, qui dans les poissons ac- 
tuels forment trois types : celui des esturgeons et des spa- 
tulaires qui sont cuirassés ou nus; celui des lépidostées 
et des polyptères qui ont des écailles osseuses rhomboï- 
dales, émaillées, unies par leurs bords; et celui des amia 
qui ont des écailles arrondies sur leur bord postérieur. 
Ces trois types se retrouvent parmi les fossiles, qui en 
présentent peut-être en outre un quatrième. Quelques 
poissons paraissent avoir eu des écailles arrondies comme 
les amia, mais recouvertes par une couche d’'émail qui 
manque à ce genre vivant. Les ichthyolovistes ne sont 
pas d'accord sur l'importance à accorder à cette diffé- 
IL, (e] 
