GANOÏDES CYCLIFÈRES. 133 
motifs suffisants pour les associer aux ganoïdes ? Pour- 
quoi les comparer aux amia plutôt qu’à des téléostéens ? 
Ne tombe-t-on pas ainsi tout à fait dans la pétition de 
principes dont plusieurs naturalistes ont déjà signalé 
les dangers, et qui consiste à déterminer les terrains 
avec les poissons, et les poissons avec les terrains. Si 
les paléontologistes associent aux ganoïdes des poissons 
qui n’ont ni des écailles émaillées, ni des fulcres, ni la 
corde dorsale fréquente dans cette sous-classe, il est 
évident qu'ils ne seront dirigés que par la place géolo- 
gique de ces animaux, et l’on pourra alors ne pas trop 
s'étonner de ce que la classification des poissons con- 
corde si bien avec leur histoire paléontolosique. 
Les observations de M. Heckel que nous avons citées 
plus haut (") montrent que quelques uns des genres 
que nous laissons provisoirement dans le sous-ordre des 
ganoïdes cyclifères (Leptolepis, Tharsis, Thrissops,)ont 
la colonne épinière terminée comme les salmones et 
les esox, et sont par conséquent, pour cet habile ichthyo- 
logiste, des Steguri (téléostéens). D’autres, au contraire 
(Megalurus), ont la colonne épinière terminée comme les 
ganoïdes vivants. Il y a donc peut-être ici deux types 
qui devront être séparés, et dont l’un restera à la place 
où nous le mettons ici, et dont l’autre viendra s’asso- 
cier aux poissons téléostéens, pour prouver que cette 
sous-classe date du commencement de l’époque juras- 
sique. 
J'aurais immédiatement accepté cette modification, 
si M. Agassiz ne disait pas positivement que les leptolepis 
ont des écailles couvertes d’émail. Ce fait, tant qu’il ne 
sera pas directement contredit, me paraît rendre la 
position de ce genre douteuse. Au reste, il suffit d’avoir 
(f) Voyez page 5. 
