BÉLEMNITIDES. 601 
postérieure par un godet divisé en loges régulières par des cloi- 
sons arrondies et souvent protégé par un rostre. Cette famille est 
intermédiaire entre les spirulides d’une part et les teuthides et 
les loligides de l’autre, et si je l’ai placée ici à la fin de l’ordre des 
céphalopodes acétabulifères, ce n’est que pour que sa description 
fût précédée de celle des groupes qui sont connus à l’état vivant. 
Elle ne comprend que quelques genres, qui paraissent avoir 
tous disparu avant l’époque actuelle et même avant la période 
tertiaire. 
Les CoxorTEuTuis, d'Orb., — Atlas, pl. XLIX, fig. 4, 
out des osselets d’une forme tout à fait semblable à ceux des om- 
mastrèphes, mais le godet terminal est plus grand et cloisonné. 
Ils font ainsi un passage intéressant entre la famille des teuthides 
ei le genre des bélemnites, dont ils ont l’osselet et l’alvéole, et 
dont ils ne diffèrent que par l'absence de rostre. 
On n’en connaît (1) qu’une espèce fossile des terrains aptiens du dépar- 
tement de l’Aube, le C. Dupinianus, d'Orb. 
C'est peut-être dans le voisinage des conoteuthis qu’il faut pla- 
cer un genre dont l'existence a été fort contestée et discutée, celui 
des BecEmMNoTEUTœIs, de M. Pearce (?). Ce paléontologiste nomme 
ainsi des godets trouvés dans les terrains oxfordiens d'Angleterre, 
qui, au lieu d'être protégés par un véritable rostre, le sont par une 
simple capsule extérieure mince et prolongée, fibreuse d’ailleurs 
comme le rostre des bélemnites (Atlas, pl. XLIX, fig. 2). Il at- 
tribue à ces godets les parties molles découvertes dans les mêmes 
terrains (fig. 7), et considérées par M. Owen comme étant l’ani- 
mal de la bélemnite. Il a été appuyé dans cette opinion par 
MM. Mantell, Cunnington, etc.; ces naturalistes se fondent sur les 
dimensions proportionnelles de la partie cloisonnée, plus courte 
(!) D'Orbigny, Comptes rendus de l'Acad. des sc., 1842, t. XVI, p. 753, 
Ann. des sc. nat., 2° série, 1842, t. XVII, p. 377, et Moll. viv. et foss., 
P. 444, pl. 32; Quenstedt, Petref. Wurtemb., t. I, p. 482; Giebel, Fauna 
der Vorwelt, t. II, p. 45. 
(2) Pearce, London geolog. journ., p. 25, n° 2; Cunnington, d., n° 3, 
p. 97; Bibl. univ., Archives, 1847, t. VI, p. 350; Mantell, Proceed. of the 
geol. Soc. of London, 14 février 1850, et Philos. transact., 1848, p. 181, 
pl, 13, et 1850, part. 2, p. 393, pl. 28 à 30. 
