﻿34 
	

Familie Xenacantkidae. 
	

Fig. 226. Orthacanthus. Dünnschliff des verkalkten Knorpels. 
	

4.5mal vergrössert. 
	
 ]. Kalkprisma. 3. Dunklere Stelle im Centrum. 3'. Schwefel- 
	
 kies au den Grenzen der Kalkprismeu. 4. Raum nacli den 
	
 Knorpelsäulchen. 
	

Im allgemeinen sind aber doch diese Kalkprismen 
	
 bei der ältesten Gattung Orthacanthus um vieles kleiner 
	
 als bei den jüngeren Pleuracanthus und Xenacanthus. 
	

Ich war bemüht einen Anhaltspunkt zum Vergleich 
	
 der Grösse zu finden, der von Individualität, der Grösse des 
	
 Exemplares und Lage im Skelet unabhängig wäre, und glaube 
	
 denselben in dem Verhältniss der Kalkprismen zur Breite des 
	
 Zahntalons gefunden zu haben. Bei Orthacanthus würde das 
	
 Kalkprisma etwa ^/g bis Vio ^^^ Breite der Zahnsockeln be- 
	
 tragen haben (Taf. 82. Fig. 14.), liei Pleuracanthus V4 oder 
	
 Vs (Taf. 91. Fig. l.b, 7. b, 8. b, Taf. 100. Fig. 2. und 6.). 
	

Das Auftreten der Kalkprismen gab zu zweierlei fal- 
	
 scher Auffassung Anlass; einmal wurde es als ein Chagrin- 
	
 gebilde der Haut angesehen (Geinitz, Dyas pag. 23), ein anders- 
	
 mal als Ossification des Skeletes aufgefasst. 
	

Der erstere Irrthum wird bei Betrachtung der Tafeln 
	
 von selbst widerlegt, denn überall kommen die Kalkprismen 
	
 nur in den Skelettheilen — nirgends unabhängig davon im Be- 
	
 reiche der ehemaligen Haut vor. 
	

Den anderen Irrthum widerlegt die histologische 
	
 Structur, welche nirgends Knochensubstanz aufweist. Von 
	
 wahren Knochen kann man bei den Xenacanthiden eben so wenig sprechen, als bei den recenteu Haien und es ist 
	
 zu bedauern, dass selbst in Werken wie Bronn Classen und Ordnungen des Thierreiches (wohl aus Versehen) noch 
	
 von „Verknöcherung" (pag. 59.) des Knorpels bei den Haien die Rede ist und der Ausdruck Ossificirung 
	
 auch in den neuesten Schriften über Pleuracanthus hie und da unterläuft (Koken pag. 87., Brongniart pag. 8.). 
	

Dem äusseren Aussehen nach erinnern manche Schädelpartien bei Squatina sehr auf Knochen, aber zeigen 
	
 bei näherer Untersuchung doch, dass sie aus Kalkprismen zusammengesetzt sind. 
	

Aehnliche Partien treffen wir bei Orthacanthus (Taf. 90. Fig. 6. Textfigur Nro. 185.) und solche mögen auch 
	
 von Cope bei den Ichthiotomi als Deckknochen aufgefasst worden sein. 
	

Bei den Xenacanthiden finden wir die Kalkprismen nicht nur oberflächlich, sondern die ganze Masse des 
	
 Knorpelskeletes durchsetzend (Taf. 90. Fig. 6. b.) und es ist eine Frage, wariun dieses Knorpelskelet so reich an 
	
 Kalksubstanz war und warum ihre Verwandten der Jetztzeit dasselbe nur in sehr geringem Maasse aufweisen. Die 
	
 Ursachen können in der Nothwendigkeit eines festeren Skeletes für die damals herrschenden Verhältnisse liegen, 
	
 und können Folge der Nahrung, die gewiss aus lauter Palaeonisciden bestanden hat, gewesen sein. Sicher ist es, 
	
 dass die reichliche Verkalkung des Knorpelskeletes der Haifische das Ursprüngliche war und dass das jetzige spar- 
	
 same Auftreten derselben als ein Rückschritt aufzufassen ist. 
	

Die Gesammtgestalt der Xenacanthiden weicht von den Notidaniden nur in der auf ursprünglicherem 
	
 Stadium verbliebenen Form der Flossen ab. Die saumartige Rücken- und Schwanzflosse erinnert sowohl an die- 
	
 jenigen bei Chymaera sowie an die bei den Dipnoi. 
	

In dem Auftreten der zwei Steuerflossen sehe ich ein Bestreben ein Ruderorgan zu schaffen, welches der 
	
 heterocerken Schwanzflosse entsprechen wüi'de. Die Brustflossen entsprechen denen von Ceratodus mit Verlust 
	
 einiger praeaxialen (ventralen) Strahlen. Die Bauchflossen nähern sich schon mehr denen der recenten Haie. 
	

Die Stellung des Mundes war subterminal und die an den Abdrücken zuweilen vorkommende terminale Lage 
	
 ist nm- dadurch scheinbar entstanden, dass der rostrale und nasale Theil des Schädels sich nicht erhalten hat. Der 
	
 Nackenstachel am hinteren Schädelrande ist etwas für die Xenacanthiden eigenthümliches, da er mit der Rücken- 
	
 flosse in keiner Beziehung steht. 
	

Ueber die Lagerung der Augenhöhle sowie über die Grösse des Auges gibt kein Exemplar einen Anhalts- 
	
 punkt und es scheint demnach, dass dasselbe sehr klein und nur in den Weichtheilen eingebettet war und daher 
	
 keinen entschiedenen Einfluss auf die Foi-m der angrenzenden Skelettheile hatte. 
	

Der Bau des Schädels stimmt auffallend mit dem der Notidaniden überein. Er ist eine zusammenhängende 
	
 einheitliche Knorpelkapsel, die stark verkalkt war, so dass bei Orthacanthus und Pleuracanthus sogar das Rostrum 
	
 und die Nasengegend sich erhalten hat. Bei Xenacanthus blieben dieselben unverkalkt und es erhielt sich nur der 
	

