﻿36 
	

Familie Xenacantkidae. 
	

hintere Band der Nasenkapseln, so dass der Schädel an den Abdrücken kürzer erscheint als er in der Wii-klichkeit 
	
 ■war. Durch die schmale Form und durch die schwacher entwickelten Postorbitalfortsätze stimmt Pleuracanthus 
	
 mehr mit Heptanchus überein, während Xenacanthus durch die starke Entwicklung der genannten Fortsätze ganz dem 
	
 Hexanchus gleichkommt. 
	

Von wahren Deckknochen ist nichts vorhanden. Bei allen drei Gattungen lassen sich die 
	
 Occipital-, Labyrinth-, Orbital- und Ethmoidal-ßegionen unterscheiden. 
	

Um die Vergleichung der restauiirten Figuren mit Heptanchus zu erleichtern, gebe ich eine Abbildung 
	
 dessen Schädels von unten, die ich in der mir zugänglichen Literatur nirgends vorfand. (Textfigur Kro. 227.) 
	

Der Nackenstachel. Ueber die Art und Weise, wie der Nackenstachel am Schädel befestigt ist, konnte 
	
 ich lange nicht ins Reine kommen und wurde zweimal irre geleitet. Zuer.st hatte ich Exemplare vor mir, die anzudeuten 
	

schienen, dass der Nackenstachel in der Masse des verkalkten Knorpels 
	
 des Schädels sitze, was man an Exemplaren zu sehen bekommt, welche 
	
 die Unterseite des Schädels darbieten, wo dann der untere Fortsatz des 
	
 Schädelendes den Ursprung des Stachels verdeckt (Textfigur Nro. 213. B.). 
	
 Zu einem zweiten Irrthum verleitete mich bei Orthacanthus ein ange- 
	
 schliffenes Stück (Taf. 85. Fig. 20.), wo man in der Pulpahöhle noch 
	
 einen zweiten jüngeren Stachel zu sehen glaubt. Dieser veimeintliche 
	
 junge Stachel ist das eingedrückte Dach des Nackenstachels, wie ich 
	
 mich später durch das regelmässige Vorkommen dieser Einsenkung bei 
	
 Xenacanthus überzeugte. 
	

Die Auffindung einer ganz besonders gut erhaltenen Schädel- 
	
 partie (Textfigur Nro. 213. ^1.) belehrte mich, dass der Nackenstachel einer 
	
 Papille der Schädelsubstanz, in welche die mittlere Firste des Hinter- 
	
 hauptes ausläuft, aufsitzt. 
	

Auf dem Schädel von Heptanchus kann man noch eine Spur 
	
 dieser Papille wahrnehmen, die aber jetzt keinen Stachel mehr trägt. 
	
 Man kann bei den uns beschäftigenden drei Gattungen eine all- 
	
 mählige Reduction dieses Gebildes wahrnehmen, denn bei Orthacanthus 
	
 sind die Wände des Stachels noch sehr stark, die Pulpahöhle klein, bei 
	
 Pleuracanthus ist schon die Pulpahöhle grösser und reicht viel weiter 
	
 bis über die Hälfte in den Stachel hinein, während bei Xenacanthus die 
	
 Wände des Stachels schon sehr schwach sind und die sehr grosse 
	
 Pulpahöhle bis über "j^ der Stachellänge hineinreicht (Textfig. Nro. 231.). 
	
 Der Nackenstachel steht in keiner Verbindung mit irgend einer 
	
 Rückenflosse. Die Angabe Brongniaits und seine Darstellung auf der 
	
 restaurirten Figur ist eine ganz unrichtige. Brongniart citirt nicht das 
	
 Original, an dem diese „nagoire cephalique" (pag. 11) zu sehen wäre, 
	
 sondei-n nur die restaurirte Figur. Bei Durchsicht der Tafeln kann man 
	
 nur rathen, dass das obere Bild der Taf. IV. zu einer solchen Annahme 
	
 verleitet habe, wo unter dem Stachel einige Strahlen liegen, die aber 
	
 wohl den Kiemenbögen angehören dürften. 
	

Das P a 1 a 1 q u a d r a t u m hat bei Pleuracanthus eine auffallende 
	

Aehnlichkeit mit demjenigen von Heptanchus, indem bei der Schmalheit 
	

der vorderen Hälfte die hintere stark ausgebreitet erscheint (Taf. 93. Fig. 2.). 
	

Bei Xenacanthus ist schon der vordere Theil viel kräftiger und 
	

der hintere verhältnissmässig kleiner als bei Pleuracanthus, worin eine Annäherung an die gewöhnlichen Haie zu 
	

erkennen ist [Textfigur Nro. 214.]. *) 
	

Bei den böhmischen Arten ragt das Palatoquadratum wenig hinter den Schädel hinaus, bei Pleuracanthus 
	
 sessilis viel mehr, während es bei dem entfernter verwandten Chlamidoselachus noch mehr nach hinten hervorsteht. 
	

A. 
	

c. 
	

Fig. 231. Restaurirte Längsdurchschnitte der 
	
 Naeicenstachel, um die Ausdehnung der Pulpa- 
	

höUe zu zeigen. 
	
 A. Orthacanthus. B. Pleuracanthus. C. Xena- 
	
 canthus. 
	

*) Zur Vergleichung des Palatoquadratum von Xenacanthus und Pleuracanthus eignen sich auch gut die Figuren 1. und 2. auf 
	
 Tafel 96. 
	

