﻿Familie Acanthodidae, 
	

59 
	

Behufs des Verständnisses der in Böhmen gefundenen Acanthodesreste und um eine Einsicht in die Organi- 
	
 sation dieser Gruppe überhaupt zu gewinnen, untersuchte ich einige ausgezeichnet erhaltene Reste von Acanth. 
	
 Bronni aus Lebach, die mir von den Museen in Breslau und Dresden mit grösster Bereitwilligkeit geliehen wurden. 
	

Ich kam dadurch zu der Ueberzeugung, dass alle in den Sammlungen Deutschlands zerstreuten Reste in 
	
 der Hand eines Forschers vereint und von neuem studiert werden sollten. 
	

Meine Studien bezogen sich auf den Kiefer- und Kiemenapparat und zugleich war ich bemüht sicherzu- 
	
 stellen, ob A. Bronni als selbständige Art aufzufassen sei. Das letztere zu beweisen ist mir nicht nach Wunsch 
	
 gelungen, bloss die sorgfältige Restaurirung nach dem Dresdner Exemplar überzeugte mich, dass die Lebacher 
	
 Exemplare kürzer und stämmiger sind, als die Exemjjlare von A. gracilis von Klein-Neudorf und dass die erstere 
	
 Art einen verhältnissmässig grösseren Augenring besitzt als die letztere. 
	

Fig. 254. Acanthodes Bronni, Ag. 
	
 Restaurirt nach einem Lebacher Exemplar des Museums in Dresden in ','2 natürl. Grösse. 
	

Alle Versuche einen Unterschied in der Schuppengrösse im Verhältniss des Augenringes zur Länge des 
	
 Bruststachels und ähnliches aufzufinden, Hessen mich im Stich. Doch bin ich überzeugt, dass die Lebacher einem 
	
 tieferen Niveau angehörige Art A. Bronni wohl von dem viel jüngeren A. gracilis wird verschieden sein und dass 
	
 die Vereinigung beider Arten gegenwärtig noch zu frühzeitig ist. 
	

Es hat überdies die Speciesfrage heut zu Tage weniger Bedeutung, denn die Lebacher Exemplare stellen 
	
 doch höchst wahrscheinlich die Vorgänger der echt permischen A. gracilis dar. 
	

Ich will nun über die speciell untersuchten Theile berichten. 
	

Die Seitenlinie besteht aus zwei Reihen von Schuppen, welche doppelt so gross sind, als die angren- 
	
 zenden Körperschuppen. (Taf. lüG. Fig. 4.) 
	

Der Augenring ist gross, weniger geziert als der von A. gracilis und seine oberen Stücke stossen am 
	
 Scheitel aneinander. 
	

Der Brustflossenstachel besitzt einen breiten Pulpakanal und zahlreiche Nebenkanäle. (Textfigur 
	
 Nro. 255. b.) Von den Strahlen sind die ersten 7 stark, einfach; die übrigen haben die Basis eben so stark 
	
 wie die vorderen, dichotomieren aber bald. (Taf. 106. Fig. 1. r. r'.) 
	

Der Bauchstachel*) hat aussen eine mehr gegen den Hinterrand gelegene Längsrippe, welcher im 
	
 Inneren der Pulpakanal p. entspricht. (Textfigur Nro. 255. a.) Auf der Aussenseite zeigte er bei dem Bresslauer 
	
 Exemplare unregelmässige Verzierungen. (Taf. 106. Fig. 5.) 
	

Der Rückenflossenstachel zeigt einen einfachen, geraden unverzweigten Pulpakanal. (Textfigur 
	
 Nro. 255. c.) Gegen die Spitze hin trägt er eine stärkere und eine schwächere Längsrippe. (Taf. 106. Fig. 6.) 
	

Die Afterflosse zeigt ausser dem Hauptkanal noch einen zweiten porösen Cylinder, welcher den ver- 
	
 einigten Nebenkanälen der Brustflosse (Textfigur Nro. 255. d.) entsprechen dürfte. Der fein beschuppte Flossen- 
	
 lappen ist viel kleiner als bei A. gracilis und reicht kaum zur Hälfte des Stachels. 
	

In dem noch eingehender durchgeführten Detail der Flossenstacheln wird sich gewiss mancher Anhalts- 
	
 punkt für die Selbständigkeit dieser Art eruiren lassen. 
	

*) Von diesen bisher als Hauchflossenstachel aufgefassten Gebilden fand ich immer nur eins, wesshalb es fraglich ist, ob dies 
	
 überhaupt etwas mit der paarigen Bauchflosse zu thun hat (Siehe weiter unten im allgemeinen Theile.) 
	

8* 
	

