﻿72 Jihmilie Acanthodidae, 
	

Die un paaren Flossen. Der lange unpaare Bauchflosseusaum bei Protacanthodes deutet darauf hin, 
	
 dass bei den Vorfahren der Acanthodiden der ganze hintere Theil des Körpers von einem Flossensaum umgeben 
	
 war, aus dem sich dann die Rücken-, Schwanz- und Afterflosse gebildet haben. Merkwürdig bleibt es, dass 
	
 neben der Traquairla, wo die Strahlen der genannten Flossen fast ganz verschwunden sind, noch der Protacanthodes 
	
 mit sehr deutlich gestrahlten Flossen gleichzeitig vorkömmt, den man doch als etwas ursprünglicheres aufzu- 
	
 fassen hätte. 
	

Dieser unpaare Bauchflossensaum muss auch bei Beurtheilung der unpaaren, am Bauche stehenden Stacheln 
	
 berücksichtigt werden, denn er kann Veranlassung gegeben haben zur Bildung von Stacheln, die vor der After- 
	
 flosse am Bauche standen. (An einem Exemplare von Acanthodes gracilis aus dem unteren Devon Englands, sehe 
	
 ich vor den paarigen Bauchflossenstacheln einen einzelnen kurzen Stachel.) 
	

Es ist mir bei keinem der untersuchten Exemplare gelungen, den Bauchstachel paarig zu finden, was 
	
 mich auf den Gedanken brachte, dass dieser einzelne Stachel eine Art vordere Afterflossenstachel darstellt, der 
	
 sich aus dem Bauchsaume des Protacanthodes entwickelt hätte. Diese Aufi'assung bleibt so lange unsicher, bis 
	
 die Lage des Afters sichergestellt sein wird, wofür wir bei der Abwesenheit irgend eines Coprolithengebildes gar 
	
 keinen Anhaltspunkt haben. 
	

Konnten sich bei Diplacanthus zwei bedornte Eückenflossen entwickelt haben, warum wäre es nicht 
	
 möglich, dass auch aus dem Bauchsaum mehr als eine unpaare bedornte Flosse sich ausgebildet hätte. 
	

Ich beschränke mich auf das Gesagte, weil ich es für gefährlich halte, auf Grund von ungenau gekanntem 
	
 Detail und sogar auf Grund von hypothetisch restaurirten Figuren weitläufige Deductionen zu ziehen, wie dies in 
	
 neuerer Zeit geschehen ist. 
	

Es möge das in Bild und Wort über die Acanthodiden gebotene als ein bescheidener Beitrag zur Kennt- 
	
 niss ihres Baues aufgefasst werden, der hoffentlich mit der Zeit der vergleichenden Anatomie dieser interessanten 
	
 ausgestorbenen Thiergruppe von Nutzen sein wird. 
	

Neuere Literatur über die Acanthodiden. 
	

Smith Woodward. Catalogue of the fossil Fishes in the British Museum. Part. 11. pag. 1. 
	

Zittel. Handbuch der Palaeontologie. IE. pag. 165. Daselbst die ältere Literatur. 
	

Dr. 0. Reis. Zur Kenntniss des Skeletes der Acanthodinen. Geognost. Jahreshefte des königl. baier. Ober- 
	
 bergamtes. 1890. 
	

Dr. 0. Reis. Ueber die Kopfstacheln von Menaspis armata. Ew. 
	

Rohon J. V. Ueber fossile Fische vom Oberen Jenissei. Mem. Acad. Imp. St. Petersbourg (7) Vol. XXXVL 
	
 Nro. 13. 1889. PI. 1. Fig. 89. 
	

Ueber Maehaeracanthus Bohemicus. 
	

(Ctenacanthus Bohemicus Barr.) 
	

(System silur. du C. de Bohem. Vol. I. Supl. pag. 641. PI. 28, 30. 34. pag. 643. Taf. 34.) 
	

Wer sich längere Zeit mit den Acanthodiden befasst hat, der muss bei Betrachtung der von Barrande 
	
 dargestellten Theile des Ctenacanthus Bohemicus, der jetzt zur Gattung Maehaeracanthus gestellt wird, von der 
	
 Aehnlichkeit des Stachels sowie der Clavicula mit denen von Acanthodes überrascht sein und ich hatte längst die 
	
 Absicht, an dieser Stelle darauf aufmerksam zu machen, als ich fand, dass auch Reis (pag. 32) zu derselben Ueber- 
	
 zeugung gelaugte. Ich gebe in Textfigur Nro. 272. eine verkleinerte Abbildung der Clavicula, um die Vergleichung 
	
 derselben mit denjenigen von Acanthodes (Taf. 103. Fig. 9.) zu erleichtern. 
	

Barrande hat es nicht gewagt, den von mir als Clavicula bezeichneten Skelettheil, als sicher zu Ctena- 
	
 canthus gehörig zu betrachten, aber nach den bei Acanthodes sichergestellten Thatsachen, unterliegt es kaum 
	
 einem Zweifel, dass er demselben Thiere angehört, wie die daneben liegenden zwei Stacheln, die der Brustflosse 
	
 angehören und im Bau mit denen von Acanthodes übereinstimmen. 
	

