272 



rakterislik der thierischen Formen, Braunschweig, 18*8, niedergelegt. Dass 

 er Übrigens in diesem seinen Versuche weit hinter dem Ziele zurückgeblieben 

 sei, hat er sich niemals verhehlt. Nur das Verdienst glaubte er sich vindiciren 

 zu dürfen, in umfassenderer und consequenterer Weise, als es sonst wohl ge- 

 n war, die morphologische TJntersuchungs - und Darstellungsmethode, 

 die neueren Resultate der Anatomie und Entwicklungsgeschichte für die Zoolo- 

 gie verwerthet zu haben. 



Er hat aber erfahren müssen, dass man seine Bestrebungen ganzlich ver- 

 kannt hat. Herr Prof. Ludwig, der jenes Büchlein in den Schmidt" sehen Jahr- 

 büchern (Juni 1849) anzeigte, will ihn belehren, die Morphologie sei ohne alle 

 wissenschaftliche Berechtigung, höchstens eine künstlerische Spielerei; der mor- 

 phologische Standpunkt sei anlirroirt und überwunden, seitdem man in dem 

 Thiere nicht mehr das Produkt der einen ungethciltcn Lebenskraft sehe, son- 

 dern eine blosse künstlische Maschine, deren Bau durch die wechselnden Ein- 

 flüsse der Aussenwelt in manchfacher Weise modificiil werde. Nur von der 

 Physiologie könne man demnach die Einsicht in die Gesetzmässigkeit des Baues 

 bei den einzelnen Thieren erwarten, und diese schliesse die Morphologie aus. 



Eine Verschiedenheit im Bauplan der Thiere kaun es also nicht geben, eben- 

 sowenig naturlich eine zoologische Wissenschaft (auch nicht eine vergleichende 

 Anatomie); was man wol so genannt hat, ist ein blosser Complex von einzel- 

 nen Beschreibungen, die nach einem gewissen gleichgültigen Princip geordnet 

 sind, doch möglichst praktisch, da das zoologische System ein alphabetisches 

 Register zur Bestimmung der einzelnen Thierformen darstellt. 



Solche Lehren sind l'.dsch und verwerflich, blosse Uebergriffe, die mit aller 

 Entschiedenheit zurückgewiesen werden müssen. Man braucht nicht einmal 

 hervorzuheben, wie anmassend es ist, in solcher Weise die grossartigen wissen- 

 schaftlichen Leistungen eines Cuvier, J. Mutier. Rathke , Rieh. Owen, Milne 

 Edwards u. v. A., die ja alle (auch Cuvier, obgleich Herr Ludwig in diesem 

 den Begründer einer „physiologischen" Zoologie sehen will) auf dem morpho- 

 logischen Standpunkt standen, in Frage zu stellen; wie engherzig und egoistisch 

 es erscheint, einer schon nach ihren Resultaten so wohl berechtigten Richtung 

 der Nalurforschung den Werth abzusprechen. 



Herr Ludivig, ein Physiolog, \ erlangt eine physiologische Auffassung des 

 thierischen Körpers. Gewiss wird uns diese, und sie allein, die Zweckr 

 keit, die wunderbare Harmonie in den Verhältnissen der einzelnen Quicke eines 

 Thieres und in der Bildung der einzelnen thierischen Formen erkennen lassen. 

 Dass auch der Schreiber d. Z. von der grossen Bedeutung solcher Auffassung 

 durchdrangen ist, davon hofft er Herrn Ludwig recht bald durch eine grössere 

 pul Prof. Bergmann gemeinsam unternommene Arbeit überzeugen zu können. 

 Wenn dieses vielleicht in dem oben genannten Büchlein minder hervortrat, so 

 rührt das daher, dass es dort nicht die Aufgabe des Verf. war, ein Verständ- 

 nis» der speciellen Bildungen anzubahnen . sondern den Zusammenhang der ver- 

 schiedenen Bildungen zu zeigen, nicht die Zweckmässigkeit des Baues, sondern 

 das Gesetz des Baues nachzuweisen. Und diese Aufgabe liegt der Zoologie noch 

 naher, als jene physiologische, wie seit Cuvier nicht bloss die tieferen Geister, 

 sondern auch die oberflächlichem' allgemein anerkannt haben. Oder verkennt 

 etwa Herr Ludwig, dass ein Vogel näher und in anderer Weise mit einem Fische 

 verwandt sei, als mit einem Wurme; will er nicht zugeben, dass der Krebs 

 nach den GruudzUgen seines Baues mit dem Insekt übereinstimme, die Muschel 

 mit der Schnecke, der Polyp mit der Qualle? 



