275 



Wörterbuches beigelegt haben soll. Einesteils aber ist diese Behaup 

 lung nicht richtig, denn Cuvier hat sich über das zoologische System 

 dahin ausgesprochen, es sei dasselbe „in gewisser Hinsicht eine 

 Art Wörterbuch, oder vielmehr das Umgekehrte der gewöhnlichen 

 Wörterbücher", und andernlheils ist sie durch Cuvier' s Lehrbuch der 

 Zoologie faclisch widerlegt, iu welchem der Verfasser nachzuweisen 

 bemüht gewesen ist, dass vier Haiiplformationen der Thiere existiren. 

 vier allgemeine Entwürfe des Baues, wenn man sich so ausdrücken 

 darf, nach welchen die Thiere inodellirt zu sein scheinen, und deren 

 fernere Unterabtheilungen, mit was für Titeln die Naturforscher sie 

 auch decorirt haben mögen , nichts weiter . als leichte , auf die Ent- 

 wicklung oder Zugabe einzelner Theiie gegründete Modificationen 

 sind, welche im Wesentlichen des Grundplanes nichts andern." (Das 

 Thierreich u. s. w. übersetzt von Voigt, Bd. f, S. 6 u. 30.) Unmittel- 

 bar nach der erwähnten Behauptung hat darauf Herr Ludwig, der auf 

 das Heil der Zoologie möglichst bedacht ist, seiner besorgten Seele 

 durch den Ausruf Luft gemacht: „Wie stünde es besser um die Zoo- 

 logie und die Wissenschaft, wenn man von jeher Cuvier verstanden 

 und auf seinem Wege fortgeschritten wäre!" Sie nun ober werthester 

 Herr Doctor! sind gerade auf dem Wege, welchen Cuvier eingeschla- 

 gen halte, weiter fortgeschritten. Denn auch Sie haben, wie es von 

 ief geschehen ist, die allgemeinen Entwürfe des Baues, nach wel- 

 chen die Thiere modellirt zu sein scheinen, oder, was ganz dasselbe 

 bedeutet, den Bauslyl oder Typus der Thiere zu erforschen und die- 

 selben danach s h zu ordnen gesucht. Dennoch macht Ihnen 

 Iffrr Ludivig di'\s hauptsächlich zum Vorwurf, und scheut sich nicht, 

 Ihnen und Jedem, welcher „gar den Baustyl der Thiere finden will", 

 zu erklären, d iss er ,,eine wissenschaftliche Spielerei erstrebe" und 

 eine Thorheit begehe. Als verwerflich also hat er bezeichnet, was er 

 vorher empfohlen hatte. Was aber soll man von einem solchen Kriti- 

 ker halten I Zu Gunsten des Herrn Ludwig will ich annehmen, dass 

 er in der Lileratnr der Zoologie nicht gehörig bewandert ist. 



IIcit Ludwig beschhesst die Kritik Ihrer Schrift mit den Worten: 

 1'; wurde als ein gutes Zeichen deutscher Wissenschaft betrachtet 



rden müssen, wenn das Buch keine Leser fände." Dem Wunsche 



zuwider, der in diesen Worten liegt, habe ich jedoch das Bach nicht 



blos einmal, sondern selbst zweimal durchgelesen , weil Ich fand, dass 



ms dem Inhalte desselben vielen Nutzen ziehen konnte, und weil 



ich an der Darstellungsweise des dann behandelten Gegenstandes m 



erfreute. Ich ml in Ihre Schrift, die Ich Ittr einen sehr wertb- 



vollen und wichtigen lieitrag zur Zoologie und vergleichenden Anato- 



Anderen bestens empfohlen wissen, und hotlo nicht blos, 



dass sie Kritik des Herrn Ludwig) recht viele Leser 



rinden wird, sondern Würde rt) dies geschähe, es als ein 



. <\ issensehafl betrachten 



Königsberg, 26. Nov. 1 8i!' 



Ich llalhke. 



