284 



wie die Periostablagerungen der anderen Knochen, während alle Knochentheiie, 

 die aus Knorpel entstanden sind, keine wirklichen Haversischen Kanalchen fuh- 

 ren, fast nur schwammige Substanz und einen undeutlichen faserigen Knochen- 

 knorpel enthalten. Reichert scheint alle diese Verhältnisse, die doch keineswegs 

 unwesentlich sind und auf die auch ff. Meyer zum Theil aufmerksam gemacht hat. 

 gänzlich übersehen zu haben und bei seinem Ausspruche die primären Knochen 

 nur im vollendetem Zustande, ohne Berücksichtigung, dass ein grosser Theil 

 derselben aus weichem Blasteme entsteht, oder nur die Knochenhöhlen, das 

 Mark, Periost etc. derselben, bei denen ich ebenfalls keine Differenzen sehe, im 

 Auge gehabt zu haben. 



Dem Bemerkten zufolge komme ich zu dem Resultat: 1) Dass das Bildungs- 

 material der seeundären Schädelknochen mit dem der Periostablagerungen der 

 anderen Knochen , von dem ich in meinem Berichte ähnliche Verhältnisse nach- 

 gewiesen habe, ganz Übereinstimmt und von dem wahren Knorpel der eisten 

 Anlagen der primären Schädelknochen und der anderen Knochen gänzlich ab- 

 weicht 2) dass dasselbe kein Faserknorpel, sondern weiches Bindegewebe mit 

 einfachen Bildungszellen ist, 3) dass die Ossifikation der seeundären Schädel- 

 knochen wie in den Periostablagerungen vor sich geht und von der eines jeg- 

 lichen Knorpels bedeutend abweicht, 4) endlich dass der Bau der fertigen Dcck- 

 knoeben zwar mit dem der Periostablagerungen der anderen Knochen vollkom- 

 men stimmt, aber von dem der aus Knorpel entstandenen Theile derselben 

 bedeutend sich unterscheidet. 



2. Die anatomische Stellung und Bedeutung des Blastemes der seeun- 

 dären Schädelknochen betreffend erhebt sich die Frage, ob dasselbe dem Primordial- 

 schädel zuzuzählen sei oder der Haut oder irgend einer andern Knochen bilden- 

 den Schicht. Ich habe in meinem Bericht (p. 43, 49) den Satz aufgestellt, dass 

 dasselbe <) ganz bestimmt kein Theil der Haut oder Schleimhaut sei, vielmehr 

 unter der erstem und nach aussen von der letztern liege uud 2) auch nicht aus 

 dem knorpeligen Primordialcranium hervorgehe; dagegen hielt ich es vorläufig, 

 so lange nicht die Entwicklungsgeschichte uns über dasselbe noch weiter auf- 

 geklart, nicht für gcrathen, eine andere Definition desselben aufzustellen als die, 

 dass es zwischen dem Primordialcranium und der Haut oder Schleimhaut seine 

 I,a°c habe. Mit dieser meiner Auffassung ist nun Reichert nicht einverstanden, 

 weniger in Betreff der Gesichtsknochen, die auch er meist nicht zum Primor- 

 dialschädel zählt und aus einem „häutig knorpeligen" Blastem hervorgehen lässt, 

 als der platten Schädelknochen, deren Anlagen, wenn auch nicht hyalinknor- 

 pelig, doch nach ihm Thcilc des Primordialschädels sind (wenn nichts anderes 

 bemerkt wird so ist immer derjenige der Säugethiere und des Menschen ge- 

 meint). Obschon ich nun zwar It. gern zugebe, dass durch den gegebenen 

 Nachweis, dass die Schädelknochen aus zwei histologisch verschiedenen (fl. 

 setzt noch hinzu: „weun gleich verwandten") Substanzen verknöchern, noch 

 nicht gesagt ist, dass diese Substanzen auch „organologisch" zwei verschiede- 

 nen skelettbildenden Schichten angehören, um so mehr, da ich ja selbst nach- 

 gewiesen, wie Alle knorpelig praeformirten Knochen aus zwei iü ihren Elemen- 

 tartheilen ganz abweichenden Grundlagen, den Periostablagerungen und der 

 Knorpelsubstanz sich aufhauen, so kann ich doch nicht seiner Ansicht sein, und 

 muss seine Beweise für gänzlich unbegründet halten. Reichert sagt 1) (p. 472) 

 es sei unrichtig , wenn ich angebe, dass der „häutig knorpelige" Theil der Schä- 

 delkapsel später entstehe, als der hyalinknorpelige und ausserhalb derselben 

 liege. Dieser Ausspruch beruht einmal auf einem Missverständniss uud zweitens 



