287 



Proc. Foliauus aus dem HeefeJ'sohen Knorpel ossificirt, wie Ä. angiebt, so bat 

 derselbe so lange er nächst sicherlich kein Pcrichondrium zwischen sich und 

 dem Knorpel, so venig als alle anderen als Rinden von Knorpeln ossißeirenden 

 Knochen; anders die Deckknochen des Schädels, die von den ersten Zeiten au 

 durch das Perichondrium von dem innen an ihnen befindlichen Knorpel getrennt 

 sind, wesshaib denn auch auf diese Thalsache so grosses Gewicht von mi 

 legt worden ist. Die Nahte endlich anlangend, so scheint es mir, dass es sich 

 die Sache leicht machen heisst, die Stellen auszuwählen, wo Knorpel und Deck 

 Knochen aneinanderstossen , um zu beweisen, dass die erstcren nicht innen an 

 den letzteren liegen. 



h. führt endlich 3) (p. 47t) gegen die Theorie der selbständigen Entstellung 

 der Deckkiiochen die auch von mir berührte Thatsache au, dass dieselben viel- 

 fach mit den von mir als primäre Knochen bezeichneten Theiten \ci wachsen. 

 Ich sehe nicht wie diess beweisen soll, dass die beiderlei Knochen aus einer 

 und derselben skclettbildenden Schicht entstehen. Reichen scheint vergessen Zu 

 haben, dass noch an vielen anderen Orten Knochenstücke verschmelzen , die 

 von ihm selbst zu difTcrenten , skclettbildenden Lagen gezahlt werden, wie dir 

 Stacke des Felsenbeins, die verschiedenen Unterkieferstücke bei Vögeln, 

 die Kopfknocheu der Vogel u. s. w., auch scheint er auf p. 47t noch nicht ge- 

 wusst zu haben, dass er 20 Seiten weiter, p. 498, zur Unterstützung seiner frü- 

 heren Theorie der Bedeutung der Schadelderkknochen der Fische sagen » ürde, 

 dass es nicht an Thatsachen fehlt, die beweisen, dass die Skeletlsysteme des 

 Wirbelsystems mit dem Skeletlsysteme der Haut oft bis zum Unkenntlichen sich 

 miteinander vereinigen. Was dem Einen recht ist, ist dem Andern billig und so 

 wird es denn auch mir erlaubt sein, diese Thatsachen zu dem Ausspruche zu 

 benutzen , dass aus der Verschmelzung zweier Knochen noch nicht der Schluss 

 auf eine gleichartige Genese derselben gemacht werden kann. 



Wir waren nun so weit, dass wir wissen, dass die Deckknochen des Säugc- 

 nicht aus dem knorpeligen I'rimordialcranium und auch nicht aus 

 den dessen Fontanellen schliessenden, in fibröses Gewebe umgewandelten Resten 

 der anfanglich häutigen Schädelkapsel, sondern aussen an diesen Theilen ent- 

 stehen, und es trägt sich mm welche anatomische Bedeutung ihrem Blasteme 

 zuzuschreiben ist. Ich habe schon die Ansicht ausgesprochen, dass nur die 

 Enlwicklungsge chichte in dieser Frage Auskunft geben kann und stimme daher 

 mit /(. ganz überein, wenn er diesen Weg einschlagt. Auch darin bin ich mit 

 ihm einverstanden, wenn er die Deckknochen als Theile des von ihm sogen a 

 Wirbelsysternes bezeichnet, aus dem die Wirbelsäule, der Primordialschädel und 

 auch das Muskelsystem dieser Theile entsteht, da die Deckkiiochen zwischen 

 diesen beiden ihre Lage haben. Die weitere Frage ist nun die, ob dieselben zu 

 der Lage, die den Primordialschädel [den hantigen und knorpeligen) bildet, zu 

 oder als eine besondere äussere skelettbildende Schicht EU betrachten 

 sind. Ich glaube das Letztere und zwar ans dem Grunde, weil die Docks- 

 ■Mondän Gebilde sind, die.obschon sie früher ossiliciren als die übrigen Schä- 

 delknochen, doch 1 ei der ersten häutigen Anlage des Schädels, ja mcht 

 bei dessen Verknorpelang in irgend einer Weise nachweisbar vorhanden 

 Das erste cmbrjonale Bildungsrnalerial für das Wirbels} stein reicht nur luu um 

 den Primon zu erzeugen, dessen Knorpel einfach als Metamorphose 



Bildungszellen aufzufassen ist, scheint sich dagegen in 

 direkt an den Deckknochen zu beiheiligen. Ich mochte demnach 

 ' kknoeben als aus seeundarem Blastem hervorgegangen betrachten, das 



I" 



