könne, nicht aber in seinen anderweitigen Knochen, von denen an der Wirbel- 

 säule keine Analoga sich Gnden. Seither hat .^Innnius gezeigt (1. c), dass bei 

 Fischen, vor allem bei Salmo salar und Esox lucius, auch an der Wirbelsäule 

 über halb ossilicirten , halb knorpeligen Bogen, die der ersten Wirbclanlage an- 

 gehören, als Dornfortsätze Stücke vorkommen, welche, wie ersieh ausdruckt 

 (p. 533;, weder knorpelig praeformirt sind, noch an ihren Randern und Flächen 

 ein Minimum von Knorpelsubstanz besitzen und ganz aus membranöser Grund- 

 lage entstehen, und ich nehme daher, wie leicht egreiflich, meinenSatz, dem, 



ihn aussprach, keine bekannte. Thatsache entgegenstand, für diese Fische 

 und alle Wirbelthierc , bei denen etwa noch solche Verhältnisse aufgefunden 

 werden könnten , zurück. Für die Säugelhicre und den Menschen und wohl auch 

 für die Vögel bleibt derselbe jedoch stehen, da hier von seeundaren Knochen 

 an der Wirbelsäule keine Rede ist. — Ich habe ferner an demselben Orte zu zei- 

 gen gesucht , dass nicht blos bei den Saugethieren der Schädel zum Theil aus 

 dem Primordialcranium , zum Theil aus aussen an demselben sich hinzubilden- 

 den, anfangs häutigen Knochen sich anlege, sondern dass diess für fast alle 

 Wirbelthierc so oder so Geltung habe und hierbei namentlich auch Reichert» An- 

 sicht über den Fischschädel, nach welcher die Schädeldeckkuochen von Esox etc. 

 nicht mit denen der Siugelhiere übereinstimmen sollen, bekämpft. R. hai nun 

 freilich neulich meino Deductionen auch vom vergleichend -anatomischen Stand- 

 punkte als durchaus unrichtig und werthlos bezeichnet , allein es scheint denn 

 doch, d.iss dieselben nicht so ganz aus der Luft gegriffen waren, da er sieh in 



derselben bewegen gefunden hat , seine Ansichten über den Fischschädel 

 zu »erlassen und mich im \achweis, dass derselhe übereinstimmend mit dem der 

 höheren Thiere gebaut sei, zu unterstützen, wobei er jedoch in denselben Feh- 

 ler wie bei den Saugethieren verfallt, indem er seeundäre und primäre Knochen 

 Igentlichen Schädels zu einer und derselben skelettbildenden Schicht zieht, 

 ■was aus den oben angeführten Gründen unmöglich ist. Ich bin jetzt noch wie 

 frUher fest davon überzeugt, dass die bei den Saugethieren nachgewiesene Dilfc- 

 renz durch die ganze höhere Thierreihe durchgreifend und dass ihre gehörige Wür- 

 digung für die vergleichende Anatomie von der grössten Wichtigkeit ist Wie 

 ich in meinem Berichte aussprach, darf man nun nicht mehr die Knochen blos 

 nach ihren Merkmalen im fertigen Zustande deuten wollen, sondern man muss 

 auch und vor Allem ihre Entwicklungsgeschichte berücksichtigen, und nur wenn 



.i.ochen wesentlich dieselbe Genese haben, dieselben anatomisch für gleich- 

 bedeutend halten. Das Hauptmomenl hei jeder Vergleicliung wird das sein, ob 

 ein Kn der inneren akelettbildenden Schicht des wirbclsysteins [dem 



Primordialschädel in toto) oder aus der seeundär erscheinenden äusseren ent- 

 standen sei. Hierauf ist dal meiste Gewicht zu legen und dann erst folgen die 

 anderen der Forn ibindung, Function entnommenen Kriterien. Inwie- 



fern o ' ob ein Knochen knorpelig vorgebildet sei oder aus \\ 



Anlage ohne weitere l'raeformation sich eqtwicl Ml ch ist vorlau- 



flg noch nicht abzusehen. Wenn ich auch knorpelig vorgebildete Schadclknochen 

 für identisch mit aus dem Primordialschädel entstandenen, und bMlig angelegte 

 für gleichbedeutend mit seeundaren Ossificalionen genommen habe, so wollte loh 

 doch damit Di t.t behaupten, dass mit der allgemein genetischen Differenz eine 

 i 'len -ein müsse. Für die vergleichend-anatomische 

 fur welche die embrjrologischen l'jten nicht immer zur Hnn-1 sind 

 M freilich lusaersl erwünscht, wenn dem so wäro, und es lohnt sich daher wohl 

 einen Blick auf diese Frage zu werfen. Was die se< iindären 



